АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Клековой Е. С. по доверенности Дегтяревой Е. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» по доверенности Пылаевой В. В. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2012 года, которым расторгнут договор купли-продажи №... от 10 января 2008 года автомобиля «...», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» и Клековой Е. С..

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в пользу Клековой Е. С. взыскана стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На Клекову Е. С. возложена обязанность после получения денежных средств передать автомобиль «...» обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1».

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в пользу ... взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» взыскан штраф в доход государства за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей Клековой Е.С. – Дегтяревой Е.В., Клекова В.А., представителя ООО «РРТ-Вологда 1» Пылаевой В.В., судебная коллегия

установила:

04 марта 2011 года Клекова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Вологда 1» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи №... от 10 января 2008 года она приобрела в ООО «РРТ-Вологда 1» автомобиль марки «...», идентификационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Обязательства по оплате автомобиля исполнены ею в полном объеме и в установленный срок за счет кредитных средств ....

25 января 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля. В течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.4 договора купли - продажи проводились все технические обслуживания и осмотры.

03 ноября 2010 года автомобиль сломался, по акту приема-передачи был передан официальному дилеру ООО «РРТ-Вологда 1».

Заключением по результатам экспертного исследования технического состояния автомобиля №... от 16 ноября 2010 года установлено, что поврежден двигатель автомобиля, повреждения носят существенный характер. Дефект двигателя имеет производственный характер и не является результатом нарушения правил эксплуатации. О проводимой экспертизе ООО «РРТ-Вологда 1» было известно, разборка автомобиля проводилась с участием работников ООО «РРТ-Вологда 1».

Претензия истца от 30 декабря 2010 года ответчиком оставлена без удовлетворения, предложено провести повторную экспертизу.

Истец просила суд взыскать с ООО «РРТ-Вологда 1» в ее пользу стоимость автомобиля «...» в размере ... рублей, проценты по кредиту – ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы -... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы по составлению доверенности - ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 01 марта 2012 года представитель истца по доверенности Дегтярева Е.В. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Вологда 1» по доверенности Пылаева В.В. иск не признала, суду указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, пояснила, что дефекты двигателя имеют приобретенный характер, что подтверждается заключением эксперта ... №... от 13 февраля 2012 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клековой Е.С. по доверенности Дегтярева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту в размере ... рубля ... копеек. Считает, что кредитные обязательства возникли у истца в связи с приобретением автомобиля, указанные проценты являются убытками, понесенными истцом в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Вологда 1» по доверенности Пылаева В.В., указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что ООО «РРТ-Вологда 1» является ненадлежащим ответчиком, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ... №... от 13 февраля 2012 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Материалами дела установлено, что 10 января 2008 года между продавцом ООО «РРТ-Вологда 1» и покупателем Клековой Е.С. был заключен договор купли-продажи №... ... транспортного средства марки «...», идентификационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.25 января 2008 года Клекова Е.С. приняла указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.4. договора гарантия на товар составляет 24 месяца без учета пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю.

03 ноября 2010 года, то есть по истечении гарантийного срока, автомобиль истца вышел из эксплуатации в результате поломки двигателя, доставлен официальному дилеру ООО «РРТ-Вологда -1.

В соответствии с заключением ... №... от 16 ноября 2010 года повреждение автомобиля марки «...» идентификационный номер ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., не является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Повреждение двигателя произошло вследствие разрушения шатуна второго цилиндра. Причиной разрушения шатуна явились дефекты структуры, послужившие концентраторами напряжений и ослабившими сечение шатуна. Повреждения двигателя носят существенный характер и их устранение потребует значительных финансовых затрат (л.д.39-42).

Заключением эксперта №... от 13 февраля 2012 года ..., проведенным на основании определения Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года, установлено, что в автомобиле «...», идентификационный номер ..., имеются следующие неисправности двигателя: механические повреждения блока цилиндров в виде значительных сквозных сколов с двух сторон в нижней части второго цилиндра; повреждение впускных клапанов второго цилиндра в головке блока цилиндров; сквозное повреждение поддона двигателя; существенная деформация шатунов первого и третьего цилиндров; разрушение шатуна второго цилиндра; частичное разрушение юбки поршня второго цилиндра.

Причиной возникновения обнаруженных в исследуемом двигателе неисправностей стал «легкий» гидроудар, произошедший из-за попадания в цилиндры двигателя воды через штатный воздухозаборник, и последующее, обусловленное гидроударом, усталостное разрушение шатуна второго цилиндра с сопутствующим повреждением блока цилиндров, поддона, поршня и впускных клапанов второго цилиндра. Выявленные дефекты двигателя не являются производственными, а появились в процессе эксплуатации автомобиля, то есть имеют приобретенный характер.

Признаков неправильной эксплуатации представленного на исследование автомобиля установлено не было. Последствия ДТП или ремонта после ДТП не могли стать причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя, так как гидроудар и последовавшая за ним поломка двигателя обусловлены забрасыванием воды в воздухозаборник двигателя при эксплуатации изначально исправного автомобиля (л.д.97-101).

В ... металлографический анализ детали для определения микроструктуры металла, наличия микротрещин и неметаллических включений внутри детали не проведен ввиду отказа истца от проведения такой экспертизы стоимостью ... рубля (л.д....).

При разрешении спора суд оценил упомянутые выше экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу и обоснованно положил в основу своего решения заключение ... №... от 16 ноября 2010 года, проведенное непосредственно после поломки автомобиля с участием представителей ООО «РРТ-Вологда -1», которое наиболее правильно отражает причины поломки, существенные недостатки автомобиля и сомнений не вызывает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи №... от 10 января 2008 года автомобиля «...», заключенный между ООО «РРТ-Вологда 1» и Клековой Е.С., и взыскании с ООО «РРТ-Вологда 1» в пользу Клековой Е.С. стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Решение суда в упомянутой выше части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «РРТ Вологда -1» доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «РРТ Вологда-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, вопрос о замене ответчика в суде первой инстанции сторонами по делу не ставился. Закон о защите прав потребителей разделяет понятия продавца, изготовителя, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации (официальный дилер). Истцом предъявлен иск к официальному дилеру ... - ООО «РРТ Вологда-1», с которым у потребителя непосредственно был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в отношении данного договора истец заявил требования о расторжении в виду выявления в автомобиле после истечения гарантийного срока существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю. Правоотношения между изготовителем и продавцом не являются предметом рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах суд правильно возложил ответственность по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы на ООО «РРТ-Вологда-1».

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Клековой Е.С. в части обоснованности ее требований о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом с ... кредитного договора №... от 21 января 2008 года, согласно условиям которого банк в соответствии с заявлением Клековой Е.С. выдал ей целевой автокредит в сумме ... рублей на срок по <ДАТА> под ... процентов годовых на приобретение автомобиля марки «...».

Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. За период с 21 января 2008 года по 02 июля 2010 года в счет погашения кредита истцом оплачены проценты в сумме ... рубля ... копеек, которые являются ее прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РРТ-Вологда 1»" в пользу истца в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ... рубля ... копеек.

Соответственно, подлежит увеличению размер взысканного с ООО «РРТ-Вологда 1» в доход государства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с суммы ... рубля до суммы до суммы ... рубля ... копеек и размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в доход местного бюджета государственной пошлины с суммы ... рублей ... копеек до суммы ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Клековой Е. С. о взыскании процентов по кредиту отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в пользу Клековой Е. С. проценты по кредиту в сумме ... рубля ... копеек, указать в абзаце 2 резолютивной части решения суда «всего взыскать сумму ... рублей ... копеек».

Решение Вологодского городского суда от 20 марта 2012 года изменить в части размера взыскания штрафа в доход государства и государственной пошлины

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в доход государства штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с суммы ... рубля до суммы ... рубля ... копеек.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» в доход местного бюджета государственной пошлины с суммы ... рублей ... копеек до суммы ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда 1» по доверенности Пылаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю.Вершинина