АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасян С. Т., Минасяна А. Р. на решение Вологодского городского суда от 28 марта 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Взысканы с Минасян С. Т. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> по основному долгу в размере ... рублей ... копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... рублей ... копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рублей; неустойка за просрочку пролонгации полиса страхования – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано: ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

Взысканы с Минасяна А. Р. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Минасяна А. Р. и Минасян С. Т. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение независимой оценки по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Минасян С.Т., представителя Минасяна А.Р. - Устьянцевой Т.Б., представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» Белянина А.М., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Минасян С.Т., Минасяну А.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Минасян С.Т. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме ... рублей под ...% годовых.

Заёмщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исполнение обязательств ответчика обеспечивается ипотекой в силу закона, предметом ипотеки которой является приобретенная квартира.

Истец просил суд:

- взыскать с Минасян С.Т. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» образовавшуюся по состоянию на <ДАТА> задолженность заёмщика перед банком в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг по кредиту - ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора - ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора - ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку погашения процентов - ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку пролонгации полиса страхования в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора - ... рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;

- взыскать с Минасян С.Т. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с Минасян С.Т., Минасян А.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин A.M. исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом, уменьшил до ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме.

Ответчик Минасян С.Т. иск не признала, суду указала, что платежи вносились, но в меньшей сумме, поскольку полагала, что поданное ею заявление об изменении графика платежей банком удовлетворено.

Представитель ответчика Минасяна А.Р. по доверенности Устьянцева Т.Б. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что сумма неустойки завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном отзыве указал, что <ДАТА> Минасян С.Т. обратилась в НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», который является агентом ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК»), с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, полученного <ДАТА> в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

<ДАТА> с заёмщиком подписан договор стабилизационного займа №... от <ДАТА>, период помощи по которому составил ... месяцев.

<ДАТА> подписан последующий договор об ипотеке №.... С <ДАТА> по <ДАТА> заёмщику предоставлена возможность для поиска работы и восстановления своей платёжеспособности, при этом платежи по ипотечному кредиту заёмщиком не вносились. В течение года ОАО «АРИЖК» предоставило для погашения платежей по займу ... рублей ... копейку. В настоящий момент обязательства заёмщика по договору стабилизационного займа №... не исполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минасян С.Т., Минасяна А.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на отсутствие вины заемщика в просрочке платежей, отсутствие другого жилья, а также на несоответствие начальной продажной цены действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Как предусмотрено правилами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и Минасян С.Т. (заемщиком) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на ... месяцев (л.д.5-11). Погашение кредита производится заемщиком согласно графику ежемесячно равными долями, не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 2.4.1 договора), и обратить взыскание на имущество заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом по договору и иных сумм по договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой в силу закона вышеназванной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №..., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, <ДАТА> зарегистрировано право собственности Минасян С.Т. на квартиру по адресу: <адрес>, и ипотека в силу закона в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 14).

Платежным поручением №... от <ДАТА> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило сумму кредита в размере ... рублей на счет Минасян С.Т. (л.д. 13).

<ДАТА> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Минасян С.Т. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, в том числе остаток ссудной задолженности – ... рубля ... копеек, проценты – ... рубль ... копейки, просроченная задолженность – ... рублей ... копейки. (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке №... от <ДАТА>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «...», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей (л.д. 19-34).

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет ООО «...» №... от <ДАТА> о рыночной стоимости заложенной квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку суд проверил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, на день рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, либо о назначении экспертизы ответчиками суду не было заявлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по предъявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире членов семьи собственника также не может быть принят во внимание, поскольку в силу Закона об ипотеке данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян С. Т., Минасяна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.Ю.Вершинина