АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» на заочное решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года, которым иск Гамера И.А. удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» в пользу Гамера И.А. взыскана задолженность по за­работной плате в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гамера И.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Гамера И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой», общество, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой», выполняя обязанности стропальщика с оплатой труда в размере ... рублей в месяц.

С мая 2011 года работодатель не допускает его к выполнению должностных обязанностей по причине отсутствия объёмов работ, в связи с чем он остался без заработной платы. О том, что он уволен, ему не сообщали, с приказами об увольнении не знако­мили. Считает, что на данный момент находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе слушания дела в суде представитель истца Парфенов И.А., действуя на основании доверенности, заявленные требования увеличил, настаивая на взыскании в пользу Гамера И.А. с работодателя также задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года в размере ... рублей, иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержал.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2012 года, не направило.

Ранее в судебных заседаниях директор общества Кузнецов А.В. с иском не соглашался, ссылаясь, что Гамера И.А., работавший в обществе монтажником, самостоятельно прекратил выполнение трудовых обязанностей с мая 2011 года, поскольку по окончании предоставленного ему отпуска на работу не вышел. В связи с тем, что истец трудовую книжку работодателю при приеме на работу не сдавал, он, как руководитель, вопросом его увольнения не занимался. Заявил о том, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что истец никогда не работал в данной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гамера И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе требовать в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации также возмещения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, Гамера И.А., <ДАТА> рождения, с ноября 2010 года по апрель 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой», выполняя обязанности стропальщика и газосварщика, что подтверждено письмом ответчика на листе дела 7, приказом директора общества №... от 01 апреля 2011 года на листе дела 33, а также не отрицалось руководителем предприятия в ходе слушания дела в судебных заседаниях 27 и 28 февраля 2012 года.

С мая 2011 года истец у ответчика не работает, ссылаясь на отсутствие объемов работ, вынужденность прогула по вине работодателя.

Представитель ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции утверждал, что истец прекратил выполнение трудовой деятельности в мае 2011 года самостоятельно. В связи с тем, что Гамера И.А. трудовую книжку при трудоустройстве на работу не сдавал, записей о приеме его на работу и увольнении не вносилось, препятствий для трудоустройства в иную организацию у истца не имелось.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, представленные в материалы дела доказательства о выплате 19 октября 2011 года супруге истца ... рублей в счет заработной платы за май 2011 года, что подтверждено представленной в материалы дела распиской, обоснованно удовлетворил требования Гамера И.А. о взыскании в его пользу заработной платы в пределах суммы долга работодателя перед данным работником за отработанное время в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере ... рублей, так как ответчик, не отрицая факта выполнения работником трудовых обязанностей в это время, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за выполненный труд.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу Гамера И.А. в связи с невыплатой заработной платы за все время работы, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

При разрешении возникшего спора в этой части решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил судебный акт, основанный на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как противоречат установленным по делу доказательствам, достоверно подтверждающим правомерность выводов суда.

Вместе с тем, нельзя признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя зарплаты за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, суд не дал оценки тому факту, что истец, не будучи уволенным, был обязан приступить к работе по окончании отпуска, но фактически с июня 2011 года трудовых обязанностей у ответчика не выполнял, что было подтверждено доводами обоих сторон спора.

За защитой трудовых прав, связанных с обеспечением работодателем работой, Гамера И.А. более года никуда не обращался, доказательств вынужденности прогула в ходе слушания дела в суде не представил, несмотря на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать те обстоятельства, на которые сослался как на основания своих требований.

С учетом изложенного, постановленное судом решение в этой части нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения взысканной судом в пользу истца суммы заработной платы до ... рублей, суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года изменить, снизив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» в пользу Гамера И.А. задолженность по за­работной плате до ... рублей, сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие ЭнергоСпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова