АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гасанова Г.Н. по доверенности Быстровой Н. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Гасанова Г.Н. о разъяснении заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2011 года, на Гасанова Г.Н. возложена обязанность привести хозяйственную постройку - баню в соответствие с требованиями пожарной безопасности; укрепить ограждение искусственной насыпи, расположенные по адресу: <адрес>; с Гасанова Г.Н. в пользу Ефремова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

20 марта 2012 года Гасанов Г.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года, ссылаясь на отсутствие в судебном акте указания на конкретные требования пожарной безопасности (статья, пункт нормативно-правового акта), в соответствие с которыми подлежит приведению хозяйственная постройка, способ укрепления ограждения искусственной насыпи с учетом отсутствия на границе земельных участков какой-либо насыпи.

Просил разъяснить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года и устранить выявленные неточности.

В судебном заседании представитель должника Гасанова Г.Н. по доверенности Быстрова Н.С. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель взыскателя Ефремова А.В. по доверенности Вересов М.В. заявленные требования не признал, указав на отсутствие оснований для разъяснения судебного акта.

Должник Гасанов Г.Н., взыскатель Ефремов А.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Вологодской области, представитель администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ефремов А.В. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гасанова Г.Н. по доверенности Быстрова Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что положения нормативно-правовых актов, указанные в решении суда от 18 августа 2011 года, не могут быть применены Гасановым Г.Н. для исполнения, поскольку противопожарное расстояние между баней должника и баней, расположенной на участке Ефремова А.В., соответствует пункту 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяются только на здания и сооружения, запроектированные и построенные после 01 мая 2009 года (баня построена в январе 2009 года).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из содержания заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование; нормативно-правовые акты, требованиям которых не соответствует хозяйственная постройка, конкретизированы в мотивировочной части решения.

Доводы частной жалобы относительно того, что положения нормативно-правовых актов, указанные в заочном решении суда от 18 августа 2011 года, не могут быть применены Гасановым Г.Н. для исполнения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Факт возведения Гасановым Г.Н. хозяйственной постройки (бани) с существенными нарушениями требований пунктов 6.5, 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (крыша бани сконструирована неправильно - со скатом в сторону смежного земельного участка; постройка возведена на расстоянии ... метров до ближайшего строения, расположенного на земельном участке Ефремова А.В. (вместо ... метров), установлен решением суда от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, фактически направлены на оспаривание законности судебных актов, возлагающих на должника соответствующие обязанности, и не свидетельствуют о необходимости разъяснения заочного решения суда от 18 августа 2011 года.

Кроме того, Гасанов Г.Н. в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не лишен возможности разрешить данный вопрос на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гасанова Г.Н. по доверенности Быстровой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: