АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по доверенности Т.Т.Ф. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года, которым прекращено производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» П.В.В., судебная коллегия

установила:

15.03.2012 открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее ОАО КБ «Севергазбанк») обратилось в суд с иском к Никитиной Л.А., Екимовскому А.А., Михайлову С.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности ..., в том числе: основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ..., штрафную неустойку в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

10.05.2012 ООО «Лидер» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Севергазбанк» о признании договора поручительства, заключенного <ДАТА> №... между ООО «Лидер» и ОАО КБ «Севергазбанк» ничтожным, мотивировав свои требования тем, что А.С.П., подписавший указанный договор, был освобожден от обязанностей директора общества до подписания договора, поэтому не имел права на его подписание.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску П.А.Л. указал, что встречное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ООО «Лидер» по доверенности А.Т.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по встречному иску.

Представитель ответчика Никитиной Л.А. по доверенности адвокат Али-Мамед-оглы Н.А. также возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Михайлов С.И., Екимовский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лидер» по доверенности Т.Т.Ф. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и указывает, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а также то, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности П.В.В. указал, что суд обоснованно прекратил производство по встречному иску. Кроме того, ООО «Лидер» подало в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о признании ничтожным договора поручительства, в котором ответчиком указано ОАО КБ «Севергазбанк», по содержанию и требованиям исковое заявление аналогично встречному иску, предъявлявшемуся в суде общей юрисдикции. В связи с этим просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, встречный иск не имеет отношения к стадии возбуждения гражданского дела, поскольку предъявляется ответчиком в уже возникшем по инициативе истца процессе и действия, связанные с подачей встречного искового заявления осуществляются в последующих стадиях производства в суде первой инстанции.

Процессуальные действия по предъявлению встречного иска должны осуществляться по общим правилам, при этом его подсудность определяется взаимосвязью с первоначальным иском, а подведомственность по правилам, указанным в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО КБ «Севергазбанк» о признании договора поручительства №..., заключенного между сторонами <ДАТА>, ничтожным, указав в нем те же основания, что и в ранее предъявленном встречном иске, производство по которому прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по встречному иску является правильным, поскольку основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по доверенности Т.Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова