АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбицкой В. А. по доверенности Р.Г.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым Рыбицкой В. А. отказано в удовлетворении заявления к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Рыбицкий А.Л. на основании ордера №... от <ДАТА> является нанимателем комнаты площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы его жена Рыбицкая В.А. и их несовершеннолетние дети Р.А., Р.З.

Постановлением Администрации города Вологда от <ДАТА> №... с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Администрации <адрес> от <ДАТА> №..., дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.

Постановлением Администрации города Вологда от <ДАТА> №... Рыбицкая В.А. в составе семьи 4 человека включена в список граждан, жилые помещение которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

27.01.2012 представитель Рыбицкой В.А. по доверенности Р.Г.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, просила обязать ответчика предоставить семье истца в количестве 4 человек жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда от 28.02.2012 в качестве третьего лица был привлечен Рыбицкий А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Г.К. исковые требования уточнила и просила обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение вне очереди по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек. Также пояснила, что в собственности истца имеется дачный дом, приобретенный для летнего отдыха детей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.А.А. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время имеются все основания для снятия семьи истца с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку у Рыбицкой А.А. имеется в собственности дом, пригодный для проживания. Полагала, что данное обстоятельство должно быть учтено судом, вне зависимости от того в каком районе расположен дом.

В судебном заседании третье лицо Рыбицкий А.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбицкой В.А. по доверенности Р.Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был расторгнут в виду невыполнения условий договора об оплате данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент постановки на учет семьи истца к качестве нуждающихся не имелось оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец имеет в собственности пригодный для проживания жилой дом в деревне <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В статье 87 ЖК РФ закреплено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.

На основании статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет установление факта – является ли гражданин, претендующий на получение жилого помещения, малоимущим.

Как следует из материалов дела, Рыбицкая В.А. с составом семьи 4 человека была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, следовательно, ее нуждаемость подтверждена.

Также судом установлено, что истец владеет на праве собственности земельным участком из земель населенных пунктов, предоставленном для ведения садоводства с расположенным на нём жилым домом площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, право собственности указанных объектов недвижимости обременено ипотекой.

При этом судебная коллегия учитывает, что абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Данное положение закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» было признано противоречащим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет установление пригодности для постоянного проживания жилого дома, принадлежащего истцу, а не сам факт наличия в собственности жилого дома.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда о том, что жилой дом истца пригоден для проживания, поскольку зарегистрирован как жилой правильным признан быть не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, которые содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым вынести новое решение о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на состав семьи из 4 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствующее установленным требованиям и находящееся в границах города Вологды.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыбицкой В. А. частично.

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Рыбицкой В. А. на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствующее установленным требованиям и находящееся в границах города Вологды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова