АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вытегорского района Плоских Н.В. на решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым прокурору Вытегорского района в удовлетворении исковых требований в интересах неопределённого круга лиц и несовершеннолетних учащихся БУ «Андомская средняя общеобразовательная школа» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о понуждении к устранению нарушения законодательства об автомобильных дорогах - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Вытегорского района в интересах неопределённого круга лиц и учащихся БУ «Андомская средняя общеобразовательная школа» обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

В обоснование иска указал, что ответчиком, как государственным органом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, допускаются нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах. Автомобильная дорога по маршруту движения автобуса д...., осуществляющего подвоз учащихся БУ «Андомская средняя общеобразовательная школа», не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требуется планировка проезжей части с добавлением нового материала (ГОСТ Р 50597-93 п.3.1), на участке ... требуется разрубка кустарника в зоне видимости на опасных участках (ГОСТ Р 50597- 93 п.3.3.1), аварийное состояние моста через реку ... в д.... (прил. 1 ОДМ 218.0.000-2003).

С учетом уточненных в судебном заседании требований прокурор просил обязать ответчика в срок до 01 августа 2012 года устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах, обеспечить безопасное передвижение неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся БУ «Андомская общеобразовательная школа», по автодороге ..., в том числе через реку ... в д....: на ... км, ... км, ... км, ... км, ... км, ... км, ... км, ... км автодороги ... провести разрубку кустарника в зоне видимости на опасных участках.

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, прокурор указал, что мост через реку ... в д. ... разрушен, эксплуатация его не возможна. В настоящее время переправа через реку ... осуществляется по временному техническому сооружению (низководной переправе), которая сооружена ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» для производственных нужд - перевозки большегрузным транспортом лесоматериалов, так как иного альтернативного способа переправы через реку ... в настоящее время нет. ... категорически возражает о возможности использования населением и иными юридическими лицами их производственного сооружения, так как оно не отвечает требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вытегорского района по доверенности - помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. исковые требования поддержал.

Представители Департамента дорожного хозяйства и транспорта области по доверенностям Анисимова О.Н. и Бусел Н.М., третьего лица Вытегорского филиала ГП Вологодской области «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» по доверенности Невзорова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания названного участка автомобильной дороги. Разрубка кустарника произведена, необходимость планировки проезжей части дороги ничем не подтверждена. На строительство нового моста через реку ... требуются значительные средства, которые на 2012 год в бюджет области на эти цели не предусмотрены.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ЛПК «Кипелово» по доверенности Пичуева Н.В. пояснила, что на балансе предприятия моста не имеется. Для перевозки леса фирмой ... возведено сооружение, по которому население и транспорт движется через реку ... в д.....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вытегорского района просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшего представление, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются в частности соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в соответствии с Положением о Департаменте, утверждённым Постановлением Правительства области от 30.06.2009 № 1006, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

Разрешая иск, суд установил, что между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и ГП Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик), исходя из предусмотренных бюджетом средств, заключён государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

Постановлением ... от <ДАТА> №... «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения включены находящиеся на территории ... муниципального района автодороги ... протяженностью ... км, ... протяженностью ... км.

Поскольку названные участки дорог находятся на балансе Департамента дорожного хозяйства и транспорта в Вологодской области, именно на указанный орган возложены обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Подрядчиком ежегодно в пределах финансирования проводятся работы по ремонту указанной автодороги и она поддерживается в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту обследования автомобильной дороги ... от 02 февраля 2012 года ширина очистки обочин - 100% при требованиях 50%, ширина очистки проезжей части покрытия составляет 100%. Рыхлый снег на проезжей части отсутствует. Дефекты и повреждения на проезжей части отсутствуют. Обработка «опасных» участков произведена противогололёдным материалом (песком). Видимость встречного автомобиля на кривых в плане обеспечена за счёт разрубки придорожной полосы от кустарника в 2010 - 2011 годах. Состояние автомобильной дороги ..., протяжённостью ... км соответствует требованиям ОДМ 218.0.000-2003 к содержанию дорог. По сообщению директора Андомской средней общеобразовательной школы в течение 2010-2011 годов срывов подвоза учащихся по маршруту ... из-за состояния автодороги не было.

Деревянный мост через р. ... на ... км. автодороги ... длиной ... метров находится в аварийном состоянии, проезд автотранспорта по данному мосту закрыт с 2006 года. В соответствии с распоряжением ... от 26 сентября 2009 года №... мост через р.... в д.... с баланса Департамента дорожного хозяйства списан по акту №... от 29 июня 2009 года.

В связи с производственной необходимостью и невозможностью осуществления перевозки через р. ... в д. ... ... построена временная переправа (деревянный мост), который не может быть использован для перевозки людей, поскольку не обеспечена безопасная эксплуатация данного сооружения. На баланс Департамента дорожного хозяйства и транспорта это сооружение не передано.

Поскольку разрубка кустарника в зоне видимости на опасных участках дороги в настоящее время ответчиком произведена, состояние автомобильной дороги ... протяжённостью ... км соответствует требованиям ОДМ 218.0.000-2003 к содержанию дорог, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование прокурора об обеспечении проезда через реку ..., которое фактически сводится к строительству моста через эту реку, не может быть удовлетворено пор следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с нормами статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованный в положениях ст.10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения.

Названной нормой материального права предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

При разрешении спора судом учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2010 №1484 установлено, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

То есть приоритет в ремонте определяет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области с учетом наличия средств. Однако денежные средства на строительство моста в бюджете области на 2012 год не предусмотрены.

При этом суд обоснованно указал на то, что, исходя из принципа разделения властей, недопустимо вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению установленных полномочий.

Органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определяют формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и обеспечить безопасное передвижение неопределённого круга лиц через реку ... в д. ....

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований прокурора является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований прокурор суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда, новых доводов оно не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Вытегорского района Плоских Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова