АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варакина В. Ю. на определение Грязовецкого районного суда от 04 апреля 2012 года, которым исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа №... от <ДАТА>, выданного ... судом ..., о взыскании с ... в пользу Варакина В. Ю. задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года в сумме ... руб. ... коп. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда от <ДАТА> с ... в пользу Варакина В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года в сумме ... руб. ... коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ФИО4 от <ДАТА> на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного ... судом, с предметом исполнения - взыскание задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. в отношении должника ..., в пользу взыскателя Варакина В.Ю. возбуждено исполнительное производство №... (в настоящее время - №...).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому району УФССП России по Вологодской области Червякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №..., мотивируя свои требования утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ... после завершения процедуры банкротства ликвидировано.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что требования поддерживает.

Варакин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Варакин В.Ю. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что должник не ликвидирован, является юридическим лицом, у которого имеется имущество.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому району УФССП России по Вологодской области Кичигина А.А. выражает несогласие с доводами Варакина В.Ю., изложенными в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение незаконным и подлежащим отмене в связи нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление, суд установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 завершено конкурсное производство в отношении ..., требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Должник по рассматриваемому исполнительному производству ... 30.12.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

С указанной даты считается завершенным и конкурсное производство (пункт 4 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о 26 января 2012 года усматривается, что ... ликвидировано вследствие банкротства.

Прекращая исполнительное производство по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). При этом суд исходил из того, что судебный акт объективно не может быть исполнен, поскольку должник ликвидирован, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, обязанности должника не перешли к правопреемникам, то есть возможность исполнения его утрачена.

С такой правовой позицией суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку она является неправильной. Ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

В статье 43 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, ни одно из которых при ведении исполнительного производства не наступило, мотива для применения аналогии закона также не имелось, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своевременно окончить исполнительное производство №... в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда от 04 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району УФССП России по Вологодской области Червяковой Н.В. о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного ... судом по делу №..., предмет исполнения – взыскание задолженности по заработной плате в размере ... руб., в отношении должника ... в пользу Варакина В. Ю. – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова