АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротиной О. В. на решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2012 года, которым Сиротиной О. В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Сиротиной О.В., судебного пристава-исполнителя Демчук М.В., судебная коллегия

установила:

Сиротина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что 11.04.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 10.04.2012 о взыскании с нее (Сиротиной О.В.) в пользу ООО «Балтийская строительная компания» ... руб. ... коп. и предложила ей обеспечить доступ в жилое помещение по <адрес> для составления акта описи и ареста имущества.

Считает требования судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения его требований не истек, она по указанному адресу не проживает, ее имущество там отсутствует.

Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 о возбуждении исполнительного производства №... и требование судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 об обеспечении доступа в жилое помещение.

В судебном заседании заявитель Сиротина О.В. и ее представитель Лукьянова В.Н. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Демчук М.В. в судебном заседании требования не признала, указала на законный характер действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Конькова А.Е. в судебном заседании считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиротина О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Указала, что проживает в квартире <адрес>, данный адрес территориально не отнесен к компетенции Отдела судебных приставов №2 по г. Череповцу. По этим основаниям просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями вышеуказанного должностного лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил, что 10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного ... судом, с предметом исполнения - задолженность в размере ... руб. ... коп., в отношении должника Сиротиной О.В., в пользу взыскателя ООО «Балтийская инвестиционная компания», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

В данном постановлении указан адрес должника: <адрес>.

Постановление вручено должнику 11.04.2012 и в этот же день судебным приставом-исполнителем вручено Сиротиной О.В. требование об обеспечении доступа в жилое помещение с целью осуществления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 данной статьи, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правомерный и обоснованный вывод о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение соответствует норме статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данной нормой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем территориального принципа его действий, поскольку в исполнительном документе был указан адрес должника – <адрес>, данный дом находится в границах деятельности судебного пристава-исполнителя. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании Сиротиной О.В. по иному адресу ни судебному приставу - исполнителю, ни суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова