АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области возложена обязанность устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и провести следующие работы:

установить в необходимом количестве согласно проекту организации дорожного движения автодороги ... в ... районе дорожные знаки 3.20 и 3.21 на участке автодороги с ... по ... км. (... знаков 3.20 и ... знака 3.21) в срок до 30.12.2012;

на участке автодороги Вологда-Медвежьегорск с ... по ... км. установить согласно проекту организации дорожного движения барьерные ограждения на следующих участках: ... в срок до 30.12.2012;

на ... и ... км. автодороги ... барьерное ограждение установить в металлическом исполнении согласно действующих требований в срок до 30.12.2012;

на участках автодороги ... ... км. + ... метров - ... км. + ... м. и ... км. + ... м. - ... км. + ... метров провести работы по изменению продольного профиля и радиусов кривых в плане согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в срок до 30.12.2013.

С Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Вытегорского района в интересах неопределённого круга лиц и несовершеннолетних учащихся БУ «Оштинская средняя общеобразовательная школа» обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о понуждении к устранению нарушения законодательства об автомобильных дорогах.

В обоснование иска указал, что ответчиком, как государственным органом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, допускаются нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах. На ... и ... км. автодороги ... барьерное дорожное ограждение не соответствует нормам ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». На участке автодороги ... с ... по ... км. не установлены в полном объеме согласно проекту организации дорожного движения дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен) и 3.21 (конец зоны запрещения обгона), на участке с ... по ... км. отсутствуют в необходимых местах барьерные дорожные ограждения. Также участки автодороги ... (... км.) не соответствуют нормативным требованиям по параметрам продольного профиля и радиусов кривых в плане.

Просил обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и провести следующие работы:

- установить в необходимом количестве согласно проекту организации дорожного движения автодороги ... в ... районе дорожные знаки 3.20 и 3.21 на участке автодороги с ... по ... км. (... знаков 3.20 и ... знака 3.21) в срок до 01.05.2012;

- на участке автодороги ... с ... по ... км. установить согласно проекту организации дорожного движения барьерные ограждения на конкретных участках в срок до 01.09.2012;

- на ... и ... км. автодороги ... барьерное ограждение установить в металлическом исполнении согласно действующих требований в срок до 01.05.2012;

- на участках автодороги ... ... км. + ... метров - ... км. + ... м и ... км. + ... м - ... км. + ... метров провести работы по изменению продольного профиля и радиусов кривых в плане согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в срок до 01.09.2012.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. в судебном заседании исковые требования в части установки барьерных ограждений (п.2 исковых требований) и в части проведения работ по изменению продольного профиля и радиусов кривых (п.4 исковых требований) не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части установления дорожных знаков 3.20 и 3.21 на участке автодороги с ... по ... км. (... знаков 3.20 и ... знака 3.21) в срок до 30.12.2012, а также в части установления в срок до 30.12.2012 на ... и ... км. автодороги ... барьерного ограждения в металлическом исполнении.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вытегорскому району Забалуев А.В. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГП Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. В ранее представленном отзыве с исковыми требованиями согласился частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Гузилов Н.П. просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ответчика провести работы по изменению продольного профиля и радиусов кривых в плане на участках автодороги ..., установки барьерного ограждения с ... по ... км. этой автодороги. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 145-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в соответствии с Положением о Департаменте, утверждённым Постановлением ... от <ДАТА> №..., является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

Постановлением Правительства ... от <ДАТА> №... «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения включены находящиеся на территории ... района автодороги ... протяженностью ... км, ... протяженностью ... км.

Поскольку данные участки дорог находятся на балансе этого Департамента, именно на указанный орган возложены обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и ГП Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик), исходя из предусмотренных бюджетом средств, заключён государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов ....

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сделал вывод об их обоснованности, наличии для этого правовых оснований. Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с нормами статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.

При разрешении спора судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства ... от <ДАТА> №... установлено, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, Департаментом разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог. То есть приоритет в ремонте определяет Департамент с учетом действующих программ строительства и ремонта дорог, а также наличия средств.

Суд установил, что финансирование работ по содержанию осуществляется не в полном объеме от установленных нормативов денежных затрат (на 2011 год потребность ... предусмотрено в бюджете ... тыс. рублей). На участке автодороги ... с ... по ... км. установка барьерного ограждения должна выполняться по статье «Капитальный ремонт» (раздел II. Классификации работ по ремонту автомобильных дорог). Ориентировочный объем финансовых средств на установку недостающего барьерного ограждения составит более ... рублей. Данные работы необходимо выполнять в рамках и в соответствии с Долгосрочной целевой программой «Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области на период 2009-1014 годов», утвержденной Правительством Вологодской области 09.09.2008 № 1717 в пределах доведенного до Департамента лимитов финансовых средств.

Между тем, исходя из принципа разделения властей, судебная коллегия полагает недопустимым вмешательство в такой форме в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению установленных полномочий.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

С учётом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности установить барьерные ограждения на участке дороги с ... по ... км., а также провести работы по изменению продольного профиля и радиусов кривых в плане согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на участках автодороги ... ... км.+... м. – ... км. + ... м. и ... км. + ... м. – ... км. + ... м.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик признал требования прокурора об установке дорожных знаков на участке автодороги ... с ... по ... км. и барьерного ограждения на ... и ... км автодороги ..., поэтому не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Кроме того, ничем не подтверждены доводы прокурора о несоответствии технических параметров участков существующей автодороги требованиям СНИП 2.05.02.-85. Данные нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям (абзац 10 преамбулы к СНиП 2.05.02-85) и не являются нормативно-техническим документом, регулирующим нормы о текущем содержании и эксплуатации автодорог.

Также в соответствии с пунктом 4.21 СНиП 2.05.02-85 для отдельных участков автомобильных дорог 4 технической категории, проходящих в особо сложных условиях пересеченной местности допускается уменьшение радиусов кривых в плане до 150 м., радиусов выпуклых кривых до 2500 м, вогнутых кривых до 1500 метров и увеличению продольного уклона до 70 промилей, что соответствует фактическим техническим параметрам данных участков дороги. Необходимость в реконструкции данного участка возможно лишь при технико-экономическом обосновании, которое прокурором суду не представлено. На данный период все показатели существующей дороги (интенсивность дорожного движения, прочностные характеристики покрытия) допускают движение транспорта с нормативными нагрузками для автодороги 4 технической категории.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на Департамент дорожного хозяйства и транспорта области устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и на участке автодороги ... с ... по ... км. установить согласно проекту организации дорожного движения барьерные ограждения, на участках автодороги ... ... км. + ... метров - ... км. + ... м. и ... км. + ... м. - ... км. + ... метров провести работы по изменению продольного профиля и радиусов кривых в плане согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене и в иске прокурору следует отказать.

Поскольку согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков Департамент дорожного хозяйства и транспорта области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поэтому решение суда в части взыскания с него в местный бюджет госпошлины в сумме 200 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 апреля 2012 года в части возложения обязанности на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и провести следующие работы:

на участке автодороги ... с ... по ... км. установить согласно проекту организации дорожного движения барьерные ограждения на следующих участках: ... в срок до 30.12.2012;

на участках автодороги ... ... км. + ... метров - ... км. + ... м. и ... км. + ... м. - ... км. + ... метров провести работы по изменению продольного профиля и радиусов кривых в плане согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в срок до 30.12.2013, а также в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ... рублей – отменить, в иске в этой части прокурору Вытегорского района - отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова