АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» удовлетворены.

С Марковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» взысканы задолженность по договору участия в долевом строительства от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО «Строительный инвестиционный центр» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Маркова Е.В. (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» (застройщик; далее - ООО «Строительный инвестиционный центр») заключили договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить 15-ти квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..., и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, а дольщик – уплатить стоимость и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира ... (строительный номер), расположенная на ... этаже, площадью ... кв.м: жилой площадью ... кв. м и площадью веранды ... кв.м, не входящей в общую площадь.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей из расчета ... рублей за квадратный метр общей площади и ... рублей ... копеек за один метр площади веранды (пункт 3.1 договора с учетом уменьшения стоимости квартиры по соглашению к договору от <ДАТА>).

<ДАТА> объект долевого строительства передан Марковой Е.В. во временное пользование, о чем составлен соответствующий акт.

<ДАТА> ООО «Строительный инвестиционный центр» обратилось к Марковой Е.В. с претензией о погашении задолженности по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей и уплате пеней в размере ... рубля ... копейки в срок до <ДАТА>.

Ответ на претензию ООО «Строительный инвестиционный центр» не получен, денежные средства Марковой Е.В. не уплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ООО «Строительный инвестиционный центр» обратилось в суд с иском к Марковой Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве от <ДАТА> №....

Просило взыскать с Марковой Е.В. задолженность в размере ... рублей ... копейка, в том числе: основной долг в размере ... рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере ... рублей ... копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Строительный инвестиционный центр» по доверенности Зубрилова Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с Марковой Е.В. задолженность в размере ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительный инвестиционный центр» по доверенности Зубрилова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Маркова Е.В. иск не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору от <ДАТА> ввиду направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; расчет пени не оспаривала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 названного Закона).

Исполнение обязательств застройщиком по передаче Марковой Е.В. объекта долевого строительства в срок, установленный договором, подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>, и ответчиком не оспаривается.

Размеры платежей дольщика и сроки их внесения установлены графиком внесения платежей (приложение №... к договору).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в размере ... рублей ... копеек (с учетом уплаты ответчиком ... рублей по договору и уменьшения апелляционным определением от <ДАТА> стоимости квартиры с ... рублей до ... рублей ... копеек) Марковой Е.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 5.2 договора от <ДАТА>.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на <ДАТА> составил ... рубль ... копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, сумма неустойки ответчиком не оспаривалась; контррасчет в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Марковой Е.В. перед ООО «Строительный инвестиционный центр» по договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Е.В. относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору от <ДАТА> ввиду отказа от его исполнения в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В части 1.1 статьи 9 данного Закона содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в том числе и в случае существенного изменения проектной документации строящегося объекта.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право дольщика на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие фактических параметров высоты потолков планируемым параметрам является существенным недостатком и делает объект долевого строительства непригодным для проживания, ответчиком не предъявлено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> стоимость квартиры <адрес> в связи с выявленными недостатками уменьшена с ... рублей до ... рублей ... копеек.

Таким образом, обратившись в суд с иском об уменьшении стоимости квартиры, Маркова Е.В. реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В уведомлении от <ДАТА> ответчик иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, кроме несоответствия планируемых параметров высоты потолков фактическим параметрам, не заявлял; с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: