АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ленинградская-36» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Ленинградская-36» к Турищевой Е. В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Турищевой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья; председателем товарищества собственников жилья «Ленинградская-36» (далее – ТСЖ «Ленинградская-36») избрана Турищева Е.В.; <ДАТА> издан приказ о ее приеме на работу в названной должности с окладом в ... рублей.

<ДАТА> трудовой договор с Турищевой Е.В. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); <ДАТА> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она исключена из членов правления ТСЖ «Ленинградская-36».

<ДАТА> ТСЖ «Ленинградская-36» обратилось в суд с иском о взыскании с Турищевой Е.В. неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ... ... по ... Турищева Е.В. (после прекращения полномочий в должности председателя) без законных оснований в личных целях получила денежные средства ТСЖ «Ленинградская-36» в банке в размере ... рублей; в ... начислила и выплатила работникам ТСЖ «Ленинградская-36» заработную плату в завышенном размере (... рублей), что привело к причинению ТСЖ «Ленинградская-36» ущерба.

Просило взыскать с Турищевой Е.В. в возмещение причиненного вреда ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Ленинградская-36» по доверенности Соловьева И.В. и его председатель Золотова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что о факте причинения ущерба стало известно лишь с момента избрания Золотовой Н.Н. председателем товарищества собственников жилья (<ДАТА>), следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик Турищева Е.В. и ее представитель по ордеру Сучков А.В. иск не признали, ссылаясь, что <ДАТА> членами правления принято решение доверить Турищевой Е.В. вести дела ТСЖ «Ленинградская-36»; полученные ей в банке денежные средства были оприходованы в кассу товарищества собственников жилья и израсходованы на выплату заработной платы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ленинградская-36» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока обращения в суд и наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих незаконное получение Турищевой Е.В. денежных средств в размере ... рублей.

В представленных возражениях Турищева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

По утверждению истца ущерб ТСЖ «Ленинградская-36» причинен тем, что в период с ... по ... (после прекращении полномочий в должности председателя) без законных оснований в личных целях ответчиком произведено получение денежных средств ТСЖ «Ленинградская-36» в банке в размере ... рублей; в ... начислена и выплачена работникам ТСЖ «Ленинградская-36» заработная плата в завышенном размере (... рублей).

В качестве доказательств истец ссылался на корешки чеков, выписки из лицевого счета ТСЖ «Ленинградская-36», согласно которым расходные операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Ленинградская-36» произведены в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 7- 11, 40-44), а также расходные ордера от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, согласно которым выплачена заработная плата в завышенном размере работникам ТСЖ «Ленинградская-36» (л.д. 45-53).

Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца, осуществлены не позднее <ДАТА>.

Из протокола №... собрания членов правления и ревизионной комиссии и описи документов от <ДАТА> следует, что Турищева Е.В. передала председателю ревизионной комиссии ФИО10 бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ «Ленинградская-36».

Согласно доверенности от <ДАТА> Турищева Е.В. совершала от имени истца определенные действия, в том числе подписывала бухгалтерские и финансовые документы, получала денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Ленинградская-36» для передачи в кассу товарищества в срок до <ДАТА>.

Таким образом, ТСЖ «Ленинградская-36», как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с распоряжением бывшим председателем правления Турищевой Е.В. денежными средствами ТСЖ «Ленинградская-36», стало известно с момента передачи Турищевой Е.В. председателю правления ТСЖ «Ленинградская-36» ФИО10 бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ «Ленинградская-36», и совершения последней операции, то есть не позднее <ДАТА>. Иск предъявлен <ДАТА>, доказательств отсутствия возможности у ТСЖ «Ленинградская-36» предъявить иск в пределах срока обращения в суд истцом не приведено.

Срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на реализацию принципа правовой определенности; в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ТСЖ «Ленинградская-36» в лице председателя правления Золотовой Н.Н. узнало лишь после <ДАТА>, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом <ДАТА> заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, является законным и обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская -36» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: