АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е. на определение Вологодского городского суда от 14 июня 2012 года, которым с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Никитина С.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы на получение справок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ... рублей, государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» ... рублей, расходы на оплату заказного письма с уведомлением ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Никитин С.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к администрации города Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Решением суда от <ДАТА> исковые требования Никитина С.В. удовлетворены.

<ДАТА> Никитин С.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» судебных издержек ... рублей ... копеек: расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов на получение справки из ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ... рублей, расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей, расходов на почтовое отправление ... рублей ... копеек.

Мотивированы заявленные требования удовлетворением его иска и понесенными им расходами в связи с рассмотрением гражданского дела Вологодским городским судом.

В судебном заседании заявитель Никитин С.В. требования о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. возразил против удовлетворения требований, поскольку заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей является завышенным.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканный судом первой инстанции компенсации расходов на оплату услуг представителя ... рублей является неразумным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования Никитина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Никитина С.В. ... рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что ранее Вологодским городским судом были рассмотрены аналогичные дела с участием в качестве ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» само по себе не является доказательством неразумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Не является таким обстоятельством и тот факт, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в ходе рассмотрения спора признало исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитин С.В. обратился в суд с иском, не дожидаясь ответа ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на обращение о приватизации жилого помещения, при наличии которого отпала бы необходимость для обращения в суд, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации расходов на представителя, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым в данном случае не является.

При наличии изложенного определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.Э. Чернышова