АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хромцова А.Н. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым заявление Хромцова А.Н. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

15.11.2011 решением Великоустюгского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2011, Хромцов А.Н. выселен из занимаемого им жилого помещения (од­нокомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взысканы с Хромцова А.Н. в пользу бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюг­ский медицинский техникум имени Н.П. Бычихина» судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

<ДАТА> Хромцов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения в связи с трудным финансовым положением и обжалованием им решения суда.

В судебном заседании Хромцов А.Н. заявление поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>, поскольку он не согласен с решением суда и в дальнейшем будет его обжаловать.

Судебный пристав-исполнитель Лаврентьев Н.В. разрешение вопроса об удовлетворении заявления Хромцова А.Н. оставил на усмотрение суда.

Представитель взыскателя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюг­ский медицинский техникум имени Н.П. Бычихина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Хромцов А.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены им в обоснование заявления и в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюг­ский медицинский техникум имени Н.П. Бычихина» просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

Принимая во внимание, что Хромцов А.Н. имеет в собственности квартиру <адрес>, а также постоянное место работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают. Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хромцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.Э. Чернышова