АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуркова Е.В. на решение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года, которым Гуркову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Серова А.Г., действующего по доверенности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2010 года обратился в следственный отдел города Вологды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с заявлением о преступлении в отношении прокурора Д.С., отказавшего ему в предоставлении информации по запросу от 18 марта 2010 года. Его заявление было переадресовано ответчику, который до настоящего времени ему информации о принятых мерах не предоставил. За нарушение его конституционных прав и свобод не предоставлением требуемой информации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

На основании заявления представителя истца от 26 августа 2011 года (л.д.30) определением Вологодского городского суда от 16 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика, Вологодской прокуратуры по надзору за исполнением законности в исправительных учреждениях, надлежащим – следственным отделом по городу Вологде следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области.

Истец Гурков Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Усанова Н.Г. требования истца не признала, указав, что факт причинения вреда истцу и наличие вины в действиях сотрудников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Просила учесть, что ранее Гурков Е.В. обращался с аналогичными исковыми требованиями, обстоятельства, на которые он ссылается, были исследованы судом, о чём приняты решения от 23 июня 2011 года, 06 июля 2011 года и 24 августа 2011 года.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. с иском не согласился, указав, что Гурковым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Вологда (обособленное структурное подразделение Следственного управления без прав юридического лица), а также перенесённых нравственных страданиях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, незаконность замены ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года Гурковым Е.В., отбывающим наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, направлено заявление в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором ставился вопрос о разъяснении положений статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части порядка получения осужденным бандеролей и посылок (передач). Обращение осужденного поступило в спецпрокуратуру 29 марта 2010 года.

05 апреля 2010 года заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.С. обращение осужденного Гуркова Е.В. направлено для разрешения по существу исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), о чем был уведомлен заявитель.

19 мая 2010 года исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области осужденному Гуркову Е.В. был направлен мотивированный ответ на его обращение. Данный ответ поступил в исправительное учреждение 24 мая 2010 года и объявлен Гуркову Е.В.

06 августа 2010 года осужденным Гурковым Е.В. в следственный отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области направлено заявление, в котором поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.С. по факту бездействия и отказа в предоставлении информации.

25 августа 2010 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области Н.В. не усмотрено оснований для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Гуркова Е.В. В связи с тем, что заявителем обжаловались действия заместителя Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.С., обращение направлено Вологодскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем 16 февраля 2011 года направлено письмо от 25 августа 2010 года в адрес начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области для объявления осужденному Гуркову Е.В.

Выписка из книги исходящей корреспонденции подтверждает, что 25 августа 2010 года следственным отделом по городу Вологде следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области было направлено сообщение Гуркову Е.В.

30 сентября 2010 года обращение Гуркова Е.В. от 06 августа 2010 года было рассмотрено по существу Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.И., оснований для применения мер прокурорского реагирования и нарушений в действиях Д.С. усмотрено не было, о чем заявителю был дан подробный мотивированный ответ от 30 сентября 2010 года за №...ж-2010.

Изложенные обстоятельства установлены судом и ранее являлись предметом рассмотрения судебных органов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 (л.д.17), решениями Вологодского городского суда от 23 июня 2011 года по иску Гуркова Е.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, от 06 июля 2011 года по иску Гуркова Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д.76-77, 80).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор и руководствуясь нормами статей 1069, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуркова Е.В.

Доводы жалобы о незаконности действий суда по замене ответчика по рассматриваемому иску не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании 16 января 2012 года судом на основании ходатайства представителя истца Калининой О.Л., действующей на основании доверенности Гуркова Е.В., была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на следственный отдел по г.Вологде Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации(л.д.30, 82).

Факт извещения Гуркова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2012 года, подтверждается почтовым уведомлением (л.д.98).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Образцов О.В.

Судьи: Белякова В.Н.

Белозерова Л.В.