АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туркина А. М. на определение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года, которым заявление закрытого акционерного общества «Ботово» об отсрочке исполнения апелляционного определения удовлетворено.

Закрытому акционерному обществу «Ботово» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года по делу №... по иску Туркина А. М. к закрытому акционерному обществу «Ботово», Кравцову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на срок до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Туркина А.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года отменено решение Череповецкого городского суда от 30 января 2012 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования Туркина А. М. удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Ботово» в пользу Туркина А. М. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Ботово» в пользу ... за проведение экспертизы №... от <ДАТА> сумма ... рубля ... копеек (л.д.59-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Ботово» в пользу взыскателя Туркина А.М. о взыскании ... рублей ... копеек (л.д. 80).

<ДАТА> закрытое акционерное общество «Ботово» (далее ЗАО «Ботово» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения упомянутого выше апелляционного определения.

В обоснование заявления указано на сложное финансовое положение ЗАО «Ботово» в связи со снижением количества осеменений сельскохозяйственных животных в ... г.г., низкой ценой и провалом объема реализации продукции в ... года, обязанностями предприятия по своевременной выплате заработной платы работникам и уплаты налогов, обеспечением сельскохозяйственных животных кормами и ветеринарными препаратами, выполнением мероприятий, направленных на исполнение предписания Ростехнадзора, и осуществлением дорогостоящего проекта по реконструкции зданий и сооружений свинокомплекса.

ЗАО «Ботово» просило суд предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года на срок до <ДАТА>.

Заинтересованные лица Туркин A.M., Кравцов Ю.С., Туркина Н.И., судебный пристав-исполнитель Хижнякова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Туркин А.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов частной жалобы относительно неизвещения Туркина А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ЗАО «Ботово», заинтересованные лица Кравцов Ю.С., Туркина Н.И., представитель отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Заинтересованное лицо Туркин А.М. возразил против заявленного требования, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ботово» о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося по делу судебного акта.

Предоставляя ЗАО «Ботово» отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года сроком до <ДАТА>, суд сослался на статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на затруднительное финансовое положение заявителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства о необходимости отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия не усматривает, что указанные заявителем причины носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления заявителю отсрочки не имеется, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ботово» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года отменить и принять по делу новое определение, которым закрытому акционерному обществу «Ботово» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2012 года отказать.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.Ю.Вершинина