АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова И. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года, которым с Филиппова И. П. в пользу Кравченко С. А. взыскано ... рублей в возмещение компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> водитель Филиппов И.П., управляя технически исправным транспортным средством марки «...», имеющим регистрационный знак ..., создал помеху велосипедисту Кравченко С.А., который, избегая столкновения, применил экстренное торможение и совершил падение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «...» Филиппов И.П., который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<ДАТА> Кравченко С.А. обратился в суд с иском к Филиппову И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Филиппова И.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко С.А. по доверенности Малова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Филиппова И.П. по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования признал частично в размере ... рублей, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, просил при взыскании компенсации морального вреда применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кравченко С.А. и ответчик Филиппов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов И.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканной денежной компенсации тяжести физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия Кравченко С.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью, что отражено в справке судебно-медицинского эксперта.

Из справки хирурга следует, что Кравченко С.А. получил в результате автотравмы телесные повреждения: ушиб лучезапястного сустава, неосложненный перелом 12 ребра.

Постановлением ОГИБДД УВД города Череповца от <ДАТА> Филиппов И.П. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кравченко С.А. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных Кравченко С.А. физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины причинителя, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Филиппова И.П. относительно завышенного размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

Не может являться основанием к изменению решения суда и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт грубой неосторожности Кравченко С.А., поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, в частности, не выявлен в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова И.П., что следует из имеющегося в материалах дела решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>. Действия Кравченко С.А., заключающиеся в применении экстренного торможения и падении с велосипеда, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «...», не являются грубой неосторожностью, поэтому учету не подлежат и на объем ответственности причинителя вреда не влияют.

На основании вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: