АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым Рогозиной А. А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола Вологодской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам, в черте <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Рогозиной А.А., судебная коллегия

установила:

Рогозина А.А., её дочь ФИО и внук ФИО проживают и имеют регистрацию в двухкомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рогозиной А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> №....

<ДАТА> Рогозина А.А. обратилась в суд с иском о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам, в черте <адрес>, мотивируя тем, что проживает в квартире, непригодной для проживания, недостаточной площадью.

Просила возложить на администрацию города Сокола Вологодской области обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, в черте <адрес>.

В судебном заседании истец Рогозина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Сокола Вологодской области по доверенности Гуничева Т.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения (нуждаемости в улучшении жилищных условий).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогозина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что администрация города Сокола Вологодской области предоставила недостоверные данные о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам; иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2009 № 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Рогозина А.А. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации города Сокола Вологодской области не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение непригодным для проживания не является.

В силу данных обстоятельств и указанных выше положений закона вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма является правильным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: