АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой С. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2012, которым в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным и отмене постановление судебного пристава - исполнителя от 29.07.2011 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра Алексеевой С. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

29.08.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСП по г.Вологде УФССП РФ по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № 1/123495/1745/3/2007 на основании исполнительного документа № 2-1099 от 01.06.2005, выданного Вологодским городским судом о взыскании долга с А.В.Н. в пользу Г. И.Р. в размере ....

В рамках данного исполнительного производства 29.07.2011 судебным приставом – исполнителем Сосниной Т.А. было вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных принадлежащего должнику автотранспортного средства марки ...

09.04.2012 Алексеева С.С. обратилась в отдел судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСП № 2 по г.Вологде УФССП РФ по Вологодской области)с заявлением об устранении нарушений её прав как собственника автомобиля марки ..., ссылаясь на принадлежность ей указанного выше транспортного средства, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А. от 29.07.2011 о наложении запрета на снятие автомобиля с учета. Одновременно представила соглашение о разделе имущества супругов от 28.08.2007.

17.04.2012 Алексеева С.С., ссылаясь на отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на поданное ею заявление от 09.04.2012, обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 29.07.2011 о запрете на снятие с учёта указанного выше транспортного средства, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Мотивировала требования тем, что фактически судебный пристав - исполнитель бездействует по её заявлению, в то время как представленные ему документы подтверждают законность её требований.

В судебном заседании представитель Алексеевой С.С. по доверенности Костылев В.А. требования поддержал. Пояснил, что поданное 09.04.2012 Алексеевой С.С. в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области заявление судебным приставом - исполнителем не было рассмотрено в установленный законом 10-тидневный срок. 12.04.2012 на личном приёме судебный пристав - исполнитель пояснила Алексеевой С.С., что её заявление рассматривать не будет.

Судебный пристав - исполнитель Соснина Т.А. заявление Алексеевой С.С. не признала обоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что срок для ответа на обращения граждан установлен - 30 дней. Заявление Алексеевой С.С. поступило к ней 10.04.2012, следовательно, на момент подачи заявления в суд и его рассмотрения срок не истёк, и говорить о нарушении прав заявителя преждевременно. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и в рамках полномочий судебного пристава - исполнителя. Поскольку долг перед взыскателем А.В.Н. не погашен, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, поскольку согласно представленным органами ГИБДД сведениям автомобиль был зарегистрирован на имя А.В.Н. Просила учесть, что брак между супругами не расторгнут, соглашение о разделе имущества представлено в ОСП только 19.01.2012, тогда как оспариваемое постановление вынесено 29.07.2011.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева С.С., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что в поданном 09.04.2012 заявлении в ОСП № 2 УФССП РФ по Вологодской области, равно как и в поданном 17.04.2012 заявлении в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Алексеева С.С. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику имущества, представляя доказательства того, что собственником этого имущества является она сама.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, Алексеева С.С., не являющаяся стороной исполнительного производства, не наделена законом полномочиями на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся ее имущественных притязаний.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку срок рассмотрения поданного Алексеевой С.С. в ОСП № 2 УФССП РФ по Вологодской области заявления от 09.04.2012 на момент подачи заявления в суд (17.04.2012) и его рассмотрения судом (02.05.2012) не истек, основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся по мнению заявителя Алексеевой С.С. в нарушении срока на рассмотрение поданного ею заявления, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин