АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарчего Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лапсаковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Товарчему Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Товарчего Д.В. в пользу Лапсаковой И.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения работ ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Товарчего Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек перечислить в доход местного бюджета, ... рублей ... копеек перечислить в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

С Товарчего Д.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э. судебная коллегия

установила:

<ДАТА> индивидуальный предприниматель Товарчий Д.В. (далее также ИП Товарчий Д.В.) и Костыренко И.В. (далее в связи с заключением брака Лапсакова И.В.) заключили договор на проведение капитального ремонта автомобиля, по условиям которого ИП Товарчий Д.В. обязался в срок до <ДАТА> своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., цвет ..., № двигателя №..., государственный регистрационный номер №..., а Лапсакова И.В. обязалась оплатить результат капитального ремонта и принять выполненные работы по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ ... рублей, которая была оплачена Лапсаковой И.В. в полном объеме <ДАТА>.

В связи с нарушением сроков исполнения указанного договора <ДАТА> межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Лапсаковой И.В., направила в адрес ИП Товарчего Д.В. претензию о передаче автомобиля потребителю, возврате уплаченной денежной суммы за услуги по ремонту и выплате неустойки ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА>, не согласившись с качеством выполненного ремонта автомобиля, Лапсакова И.В. предложила ИП Товарчему Д.В. в двадцатидневный срок до <ДАТА> устранить зафиксированные в претензии недостатки, с которой ознакомила последнего.

<ДАТА> ИП Товарчий Д.В. передал после капитального ремонта, а Лапсакова И.В. приняла автомобиль ..., имеющий ряд дефектов, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи.

Отчетом №... оценщика Панфилова М.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., которая без учета износа деталей по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей ... копейки.

Претензия МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лапсаковой И.В. от <ДАТА>, полученная ИП Товарчим Д.В. <ДАТА>, о возмещении убытков от некачественного ремонта автомобиля в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения договора от <ДАТА> и причинение материального ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лапсаковой И.В. обратилась в суд с иском к ИП Товарчему Д.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об оказании услуг ... рублей; материального ущерба, вызванного некачественным ремонтом автомобиля, ... рублей; морального вреда за нарушение прав потребителя ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП Товарчего Д.В. определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <ДАТА> №... стоимость устранения недостатков автомобиля ..., №... на основании отчета №... оценщика Панфилова М.А. о выявленных недостатках составляет ... рубль, с учетом износа деталей – ... рублей.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Рычагов С.В., действующий в интересах Лапсаковой И.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Лапсакова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Товарчий Д.В. возразил против удовлетворения иска, наличие недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля, нарушение сроков выполнения ремонтных работ оспаривал. Пояснил, что <ДАТА> передал автомобиль супругу истца Лапсаковой И.В., с которым была устная договоренность об устранении недостатков, срок выполнения работ продлевался также по устному соглашению с заказчиком.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Товарчий Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку по причине недостаточности денежных средств, уплаченных заказчиком, и большого объема ремонтных работ, с согласия заказчика срок выполнения ремонтных работ автомобиля был продлен до <ДАТА>; при передаче автомобиля заказчику недостатки отсутствовали. Полагал, что судом не исследован вопрос о стоимости деталей, подлежащих замене, и качественно выполненных им работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на основании договора на проведение капитального ремонта автомобиля от <ДАТА> автомобиль ... принимается ответчиком на капитальный ремонт вследствие возгорания двигательного отсека. ИП Товарчий Д.В. взял на себя обязательство полностью восстановить после пожара автомобиль, выполнив все необходимые работы, в том числе кузовные работы, ремонт и наладку двигателя, восстановление электрики, подвески, кондиционера, ГУРа и всех других систем автомобиля.

Срок окончания работ по договору установлен до <ДАТА>, который ИП Товарчим Д.В. нарушен, так как фактически автомобиль передан заказчику <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об оказании услуг, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 4.1.2 договора на проведение капитального ремонта автомобиля от <ДАТА>, согласно которому в случае просрочки сдачи автомобиля исполнитель (ИП Товарчий Д.В.) обязался выплатить неустойку Лапсаковой И.В. в размере ... % стоимости работ за каждый день просрочки, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанное нарушение.

Размер неустойки ... рублей определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право на снижение неустойки при установлении её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и является обоснованным.

Довод ответчика о согласовании с истцом вопроса о продлении срока выполнения работ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи ответчиком после ремонта автомобиля Лапсаковой И.В. с недостатками, которые Товарчий Д.В. не устранил, подтвержден в акте приема-передачи автомобиля от <ДАТА> и в претензии от <ДАТА>.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие дефектов автомобиля ..., указанных истцом, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта на автомобиле ... согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <ДАТА> №... составила с учетом износа деталей ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, выводы эксперта логичны и обоснованны, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы с предложением конкретных кандидатур специалистов или экспертных учреждений, не заявляли отвод эксперту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рублей.

Принимая во внимание, что <ДАТА> Лапсаковой И.В. произведена оплата ИП Товарчему Д.В. по договору на проведение капитального ремонта автомобиля ... рублей, а экспертом определена стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере ... рублей, то довод апелляционной жалобы о безвозмездности проведенных работ по ремонту автомобиля является надуманным и противоречащим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков выполнения ремонтных работ и их качества, причинившее нравственные страдания истцу, то взыскание судом в пользу истца Лапсаковой И.В. с ответчика ИП Товарчего Д.В. на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере ... рублей является правомерным. Сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу моральных страданий, требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска правомерным является и взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, который подлежит перечислению в равных долях в доход местного бюджета и общественной организации по защите прав потребителей.

Также обоснованно с ответчика взыскана госпошлина ... рублей ... копеек в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде и в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... рубля ... копеек за проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей по итогам разрешения спора взыскание судом госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Фактически указанные ответчиком доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При наличии изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарчего Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко