АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манушина А.А. по доверенности Горячевой Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Манушина А.А. к Крушинскому Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Манушина А.А. по доверенности Горячевой Г.А., Крушинского Е.М., его представителя по ордеру Пантелеевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Манушин А.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> внесена соответствующая запись №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

<ДАТА> общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение об организации товарищества собственников жилья «Наседкина 23», председателем избран Крушинский Е.М.

<ДАТА> общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №..., в форме заочного голосования в период с <ДАТА> по <ДАТА>, приняты решения, среди прочего, об утверждении тарифа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту на <ДАТА> год в сумме ... рублей с квадратного метра жилой площади и в сумме ... рублей с квадратного метра нежилой площади ежемесячно; о создании резервного фонда Товарищества собственников жилья «Наседкина 23» для проведения срочных внеплановых ремонтов общего имущества собственников помещений, исходя из расчета отчисления ... рубль с квадратного метра жилой и нежилой площади ежемесячно, и по использованию накопленных денежных средств только по решению общего собрания собственников.

Оспаривая правомерность принятых общим собранием собственников жилых помещений указанных решений, <ДАТА> Манушин А.А. обратился в суд с иском к Крушинскому Е.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в <ДАТА>, недействительными, указывая на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, поскольку членом товарищества собственников жилья он не является, обязанность по перечислению средств в резервный фонд у него отсутствует; сослался также на распоряжение Правительства Российской Федерации, согласно которому существующие тарифы на коммунальные услуги не подлежат увеличению до <ДАТА>.

Представитель истца Манушина А.А. по доверенности Горячева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Крушинский Е.М. и его представитель по ордеру Пантелеева Т.А. возразили против удовлетворения иска, поскольку процедура созыва и проведения собрания, установленная действующим жилищным законодательством, соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Манушина А.А. по доверенности Горячева Г.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на не извещение истца о времени и месте проведении оспариваемого собрания и о вопросах повестки дня. Кроме того, указывает, что подпись в листе регистрации собственников, присутствовавших на собрании, Манушину А.А. не принадлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление от имени Манушина А.А. подписано Горячевой Г.А., которая такими полномочиями истцом не наделялась.

Суд не учел, что в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Однако в доверенности от <ДАТА>, удостоверенной нотариусом Механошиной И.А., такие полномочия представителя Горячевой Г.А. не прописаны. Указанное свидетельствует о подписании искового заявления от имени Манушина А.А. ненадлежащим лицом.

При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абзаца 4 статьи 222 этого же Кодекса - оставить заявление без рассмотрения, что, однако, судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение законным и обоснованным признать нельзя.

В сложившейся ситуации подлежит применению пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление Манушина А.А. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года отменить, исковое заявление Манушина А.А. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: