АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кустовой С. Ю. по доверенности Рыжкова А. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, которым Кустовой С. Ю. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ситову Е. Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кустова С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ситову Е.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ИП Ситова Е.Н. в период с 16.02.2010 по 15.03.2010 в должности кондуктора по совместительству. Ею было отработано 16 смен.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.02.2010 по 15.03.2010 в размере ... рубля ... копеек, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы на выдачу документов в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Кустова С.Ю. и ее представитель по доверенности Рыжков А.Д. исковые требования поддержали. Истец указала, что не может с достоверностью пояснить, у кого из предпринимателей работала (Ситова Е.Н. или Баева А.А.). В установленном законом порядке трудовые отношения оформлены не были. Путевые листы не выдавались. Фамилии водителей и кондукторов, с которыми работала, назвать не может.

Представитель ответчика ИП Ситова Е.Н. по доверенности Данилова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Кустова С.Ю. у ИП Ситова Е.Н. никогда не работала. Заявила о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кустовой С.Ю. по доверенности Рыжков А.Д. просит судебное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при применении пропуска срока обращения в суд, суд оставил без внимания, что трудовые отношения надлежащим образом были не оформлены, в связи с чем истцу необходимо было установить, кто является надлежащим ответчиком по делу ИП Ситов Е.Н. или ИП Баёв А.А., кроме того истец предпринимала попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ситова Е.Н. по доверенности Данилова А.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование исковых требований Кустова С.Ю. указывает, что работала у ИП Ситова Е.Н. до 15.03.2010, предъявляет требования о взыскании заработной платы за период с 16.02.2010 по 15.03.2010, в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав Кустова С.Ю. обратилась 27.06.2011, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать в момент прекращения трудовых отношений, в суд обратилась по истечении установленного законом трехмесячного срока, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Обращение истца в прокуратуру и попытка урегулировать спор в добровольном порядке, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кустовой С. Ю. по доверенности Рыжкова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова