Судья Попова Т.А. № 33-2876/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым Кузнецовой Т. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Петошину В. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Кузнецовой Т.И., Петошина В.А., судебная коллегия установила: 03.04.2012 Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Петошину В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на протяжении семи лет ответчик и его жена распространяют ложные сведения, порочащие ее семью, оскорбляют. Несмотря на предупреждение, сделанное Петошину В.А. и его жене сотрудниками ОВД ... (письмо от <ДАТА> №...), они продолжают свои противоправные действия. Сведения, которые распространяет ответчик, не соответствует действительности. Данные обстоятельства, установлены постановлениями ОМВД России по .... В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании Кузнецова Т.И. исковые требования поддержала. Ответчик Петошин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно семья Кузнецовых имеет дачный участок по соседству с его участком. Длительный период времени, отношения между ними плохие. Летом <ДАТА> года Кузнецова Т.И. написала заявление в полицию и обвинила его жену в клевете. В феврале <ДАТА> года он обратился с заявлением в прокуратуру Шекснинского района, где сообщил о фактах краж, о которых ему стало известно от потерпевших. Кроме того, у него из бани пропали два бака и он убежден, что их взяли соседи. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на апелляционную жалобу Петошин В.А. указывает, что с решением суда он согласен. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что семьи Кузнецовых и Петошиных имеют в собственности дачи в дачном кооперативе «...» <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения. <ДАТА> Петошин В.А. подал в прокуратуру Шекснинского района заявление, в котором указал на противоправное, по его мнению, поведение семьи Кузнецовых, которое было передано для проверки в ОМВД по .... В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер, не доказан, как не доказано и злоупотребление правом со стороны ответчика. Обращение ответчика в прокуратуру следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. При этом выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит суждения суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные суждения суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, и данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. И. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: С.В. Мищенко Н.Э. Чернышова