АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богтюжского Э. Ю. по доверенности О.Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу Богтюжского Э. Ю. ... рублей ... копейка.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... рубля ... копеек.

В остальной части иска Богтюжскому Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.

В иске Богтюжскому Э.Ю. к Фролочкину А. В. отказано.

Взысканы с Богтюжского Э. Ю. в пользу Фролочкина А. В. судебные расходы в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Богтюжского Э.Ю., его представителя О.Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., представителя Фролочкина А.В. Г.А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> возле дома ... на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным номером ... под управлением собственника Богтюжского Э.Ю. и ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Фролочкина А.В., принадлежащего на праве собственности Фролочкиной И.Ю. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Фролочкин А.В., который постановлением от <ДАТА> был подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ....

23.11.2011 Богтюжский Э.Ю., полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Фролочкину А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... составила ... рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в сумме ..., расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, пени на день вынесения решения суда в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Богтюжский Э.Ю. и его представитель по доверенности О.Н.А. исковые требования поддержали в полном объёме. С выводами эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» не согласились, поскольку стоимость оригинальных запчастей не соответствует выписке ЗАО «...». Считали, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с применением оригинальных запчастей. Требования ответчика Фролочкина А.В. о возмещении ему судебных расходов полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку иск к нему Богтюжский Э.Ю. заявил правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ш.М.В. исковые требования признала частично, считала, что взыскание следует производить на основании выводов эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании представитель ответчика Фролочкина А.В. по доверенности Г.А.А. исковые требования не признала, просила в иске к Фролочкину А.В. отказать и пояснила, что расчёт исковых требований необходимо производить в соответствии с заключением эксперта ООО «...», которым полный объём ущерба, причинённого автомобилю истца, определён в сумме .... Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер ущерба осуществлён в соответствии с ценами на материалы и запасные части в <адрес> и выполнен на дату ДТП. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, просила взыскать с истца в пользу Фролочкина А.В. понесённые им расходы в связи с рассмотрением дела: оплату услуг ООО «...» за проведение экспертизы в сумме ... рубля, расходы ООО «...» на проживание эксперта в городе Вологде в связи с проведением осмотра транспортного средства на месте и проведением экспертизы в сумме ... рублей, оплату ООО «Ярославское экспертное бюро» за выезд эксперта и участие в судебном заседании <ДАТА> в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, оплату представителю расходов на проезд в город Вологду для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях в сумме ... рублей, всего ... рубля.

Третье лицо Фролочкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богтюжского Э.Ю. по доверенности О.Н.А., оспаривая заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от <ДАТА> (л.д. 34). Также судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... При этом полное возмещение ущерба от ДТП Богтюжский Э.Ю. не получил, и у него в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объёме.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом было представлено заключение №..., выполненное оценщиком ВЦО «...» Ч.А.М., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей (л.д. 15-22).

По ходатайству представителя ответчика Фролочкина А.В. Г.А.А. определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 102, 106).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей (л.д. 116-126).

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта, поскольку оно является полным и объективным, следовательно, правильно определил размер материального ущерба, причинённого истцу.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом во внимание, поскольку оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, вывод, содержащийся в нем, является обоснованным, истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем, суд счел возможным положить указанное заключение в основу решения.

Судебная коллегия также полагает, что выводы эксперта М.Н.Н., который имеет стаж работы по специальности с <ДАТА> года, являются убедительными и непротиворечивыми, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при ремонте транспортных средств», а также методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Протокол N 14 от 24.10.2007.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Фролочкину А.В., поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в суде первой инстанции на взыскании стоимости тахографа не настаивал, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно заключению эксперта М.Н.Н. без замены щитка приборов и дальнейшей проверки работоспособности тахографа наличие неисправности определить не представляется возможным (л.д. 119).

Таким образом, в настоящее время доказательств того, что тахограф вышел из строя в результате ДТП, а также доказательств, подтверждающих данный ущерб, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при вынесении заключения применял цены на неоригинальные запчасти судебной коллегией не принимаются, поскольку в заключении эксперта прямо указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы, средних рыночных цен (л.д. 118).

Довод апелляционной жалобы о том, что износ автомобиля был рассчитан на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку из заключения эксперта этого не следует.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявлены новые требования об определении стоимости программного обеспечения, которое необходимо для работоспособности комбинации приборов, данных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, данные требования судебная коллегия не принимает и не рассматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богтюжского Э. Ю. по доверенности О.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова