АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чобану Н. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым возвращено заявление Чобану Н. И. об изменении способа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Чобану Н.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года заявление Чобану Н.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> уточнить заявленные требования (указать, каким образом необходимо изменить способ исполнения решения; на какой период предоставить рассрочку, а также размер ежемесячных выплат).

К указанному сроку требования заявителем не выполнены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Чобану Н.И. просит определение суда отменить, указав, что определение об оставлении заявления без движения от 11 марта 2012 года со сроком исполнения до <ДАТА> было направлено ему <ДАТА>, получено <ДАТА>, устранить недостатки заявления в указанный срок не имел возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года об оставлении без движения заявления Чобану Н.И. об изменении способа и рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым был установлен срок устранения недостатков заявления до <ДАТА>, было направлено в адрес заявителя согласно почтовому штемпелю на конверте <ДАТА> (л.д. 169). После устранения недостатков заявление Чобану Н.И. поступило в суд <ДАТА> (л.д. 162-168).

Возвращая жалобу, суд первой инстанции в нарушение ст. 136 ГПК РФ не располагал достоверными сведениями о получении Чобану Н.И. копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены принятого судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2012 года отменить.

Направить дело в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии заявления Чобану Н. И. об изменении способа и рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2010 года к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: