АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Юрченкова С. В. к Ушенину Е. Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Юрченкова С.В., судебная коллегия

установила:

Юрченков С.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> с Ушениным Е.Н. был заключен договор аренды радиостанции с антенной, радиостанция передана ответчику по акту. Арендную плату за использование радиостанции ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ушенин Е.Н. и его представитель по устному по ходатайству Смирнов С.С. с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что Ушенин Е.Н. не подписывал договор аренды с истцом; у ответчика на тот момент имелась собственная радиостанция. Истцом не доказана принадлежность ему заявленной радиостанции и антенны. Условия договора аренды носят кабальный характер.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, назначенной в отсутствие истца, не имевшего возможности поставить перед экспертизой свои вопросы; в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судом отказано неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется договор аренды радиостанции и антенны от <ДАТА>, согласно которому арендодатель (Юрченков С.В.) передает во временное пользование арендатору (Ушенину Е.Н.) принадлежащие арендодателю на праве собственности радиостанцию и антенну на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, а арендатор обязуется платить за аренду ... рублей в месяц. По акту приема-передачи от <ДАТА> радиостанция с антенной в рабочем состоянии переданы арендодателем арендатору (л.д. 6-7).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) Синяговой Г.Ю. от <ДАТА> №..., проводившей судебно-почерковедческую экспертизу на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, подписи от имени Ушенина Е. Н., расположенные в договоре аренды радиостанции от <ДАТА> в графе «арендатор» и в акте приема-передачи от <ДАТА> выполнены не Ушениным Е. Н., а другим лицом (л.д. 23-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде радиостанции с антенной, устанавливающих обязанность Ушенина Е.Н. своевременно вносить плату за пользование спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по специальности с ... года, предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, выводы сделаны экспертом с достаточной ясностью и полнотой, противоречий не усматривается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств существования между истцом и ответчиком договорных отношений аренды радиостанции с антенной. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении спора без его участия (л.д. 11), поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании, состоявшемся в отсутствие Юрченкова С.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: