АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяпушина Н.П. на решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым Тяпушину Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Тяпушина Н.П., его представителя ФИО., представителей Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по доверенности ФИО2. и ФИО3., представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» по доверенности ФИО4., судебная коллегия

установила:

29 ноября 2011 года Тяпушин Н.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области»), в котором просил признать незаконным решение филиала - бюро № 8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 26 ноября 2008 года об отказе в установлении ему страховых выплат, возложении обязанности по восстановлению страховых выплат за причинённый вред жизни и здоровью от полученного профессионального заболевания в размере ... степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждению справки на получение лекарственного и санаторно-курортного лечения по профессиональному заболеванию, разработанных и выданных городской поликлиникой № 4 города Вологды.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил: просил признать незаконным решение филиала - бюро № 8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 24 ноября 2008 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении на ответчика обязанности по восстановлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ..., исходя из медицинских показателей профессионального заболевания, установленных Федеральным государственным учреждением науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья») в городе Санкт-Петербурге, утверждению справки на лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение по профессиональному заболеванию истца, разработанные городской поликлиникой № 4 города Вологды.

22 июня 2011 года Тяпушин Н.П. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико­-социальной экспертизы по Вологодской области», в котором просил признать незаконным решение первого состава ФКУ «Главного бюро медико­-социальной экспертизы» от 24 июня 2008 года, об отказе в установлении группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение первого состава ФКУ «Главного бюро медико­-социальной экспертизы» от 01 июля 2008 года.

Определением Вологодского городского суда от 21 марта 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых заявлений истец указал, что в 2000 году Федеральным государственным учреждением науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в городе Санкт-Петербурге ему установлено профессиональное заболевание - .... Ежегодно с 2001 года после проведения освидетельствования ему устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..., к 2005 году процент утраты трудоспособности увеличен до ..., кроме того, с 2003 года ему установлена ... группа инвалидности. В 2007 году при очередном освидетельствовании установленная степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности с Тяпушина Н.П. были необоснованно сняты.

В 2008 году он в очередной раз был освидетельствован ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», установленное ранее профессиональное заболевание было подтверждено и установлено прогрессирование профпатологии в виде нарастания ....

В 2008 году в филиале - бюро № 8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» истцу вновь отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение было им обжаловано в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» первый состав и оставлено без изменений.

В ноябре 2008 года при освидетельствовании в филиале - бюро № 8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ему вновь было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

С данными решениями он не согласен, так как основанием для установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности является выписной эпикриз, в котором подтверждён диагноз ..., и установлено прогрессирование профпатологии в виде нарастания .... В 2007 году он был неправомерно направлен в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», где ему незаконно был изменен диагноз. Изменение степени выраженности заболевания влечёт изменение критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, и соответственно, необоснованный отказ в установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец Тяпушин Н.П. и его представитель ФИО. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по доверенности ФИО2. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в июне-августе 2008 году первым составом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» в порядке проверки решения филиала №8 истцу была проведена медико-социальная экспертиза, 24 ноября 2008 года Тяпушину Н.П. вновь проведена медико-социальная экспертиза в филиале №8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области». Имеющиеся у Тяпушина Н.П. заболевания приводят к незначительным нарушениям функций организма и не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем, оснований для установления группы инвалидности не имеется. Оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности также не имеется, так как в периоды с 2003 года по 2005 год и с 2005 года по 2006 год истец допускался медкомиссией и работал в полном объеме по профессии, приобретенной путем средне-специального образования до получения профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5. пояснила, что на основании установленной учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности с 01 мая 2000 года Тяпушину Н.П. было назначено обеспечение по социальному страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат. Кроме единовременной и ежемесячных страховых выплат, ему производилась оплата дополнительных расходов, связанных с реабилитацией в виде оплаты: санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения и обратно, лекарственных препаратов. В связи с тем, что последняя действующая справка была выдана на срок до 01 мая 2007 года, а новая справка не предоставлена, страховое обеспечение Тяпушину Н.П. было прекращено. Установление и снятие степени утраты трудоспособности, относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» по доверенности ФИО4 пояснил, что решение вопросов установления инвалидности и степени утраты трудоспособности не входит в компетенцию врачей лечебного учреждения. Врачебная комиссия при поликлинике определяет профессиональную пригодность работника к той или иной профессии. До 01 января 2012 года допуск к работам с наличием профессиональной вредности был регламентирован приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии». В соответствии с данным приказом у Тяпушина Н.П. сохранена способность к трудовой деятельности, но он не годен для работы с воздействием токсических веществ и производственных факторов, которые способствуют прогрессированию профессионального заболевания (ртуть, общая и местная вибрация, подъем и перемещение тяжестей вручную, пониженная температура окружающей среды и др.).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тяпушин Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» полагал решение обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Тяпушину Н.П. в 2000 году клиникой «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» г. Санкт-Петербург диагностирована ..., при этом работа, связанная с воздействием каких-либо токсических веществ ему была абсолютно противопоказана.

В 2001 году ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..., в 2005 году процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до ..., в 2003 году установлена ... группа инвалидности.

В периоды с 2003 по 2005 годы, с 2005 по 2006 годы Тяпушин Н.П. допускался медицинской комиссией и работал в полном объеме по профессии, приобретенной путем средне-специального образования до получения профессионального заболевания и с более высоким разрядом и более высокой квалификации, чем до профессионального заболевания (техник-электрик 7р., инженер-энергетик), в 2006 году уволен по собственному желанию.

В период с 22 августа 2007 года по 05 сентября 2007 года Тяпушину Н.П. проведена консультация с обследованием в клинике Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», по результатам которой оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Согласно выписному эпикризу №... ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Тяпушину Н.П. выставлен основной диагноз: ....

В июне-августе 2008 году первым составом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» в порядке проверки решения филиала №8 истцу была проведена медико-социальная экспертиза, установлен основной диагноз: .... Группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

24 ноября 2008 года Тяпушину Н.П. вновь проведена медико-социальная экспертиза в филиале №8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» указан основной диагноз: .... Группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из пункта 5 Правил следует, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, так как имеющиеся у Тяпушина Н.П. заболевания приводят к незначительным нарушения функций организма и не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности.

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно вышеуказанным Правилам право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Из указанных выше положений Закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение ответчика об отказе истцу в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности является законным, поскольку обжалуемые решения были приняты ответчиком с учетом способности истца выполнять работу по прежней специальности, принимая во внимание характер работы и уровень знаний предъявляемых по выполняемой работе, при этом ответчиком обоснованно принято во внимание, что в периоды с 2003 по 2005 годы, с 2005 по 2006 годы Тяпушин Н.П. допускался медицинской комиссией и работал в полном объеме по профессии, приобретенной путем средне-специального образования до получения профессионального заболевания и с более высоким разрядом и более высокой квалификации, чем до профессионального заболевания (техник-электрик 7р., инженер-энергетик).

Представленное истцом, в обоснование своих доводов о невозможности продолжать профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 16 марта 2012 года, свидетельствует лишь о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, и не препятствует истцу выполнять работу той же квалификации в нормальных условиях труда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на искажение экспертами Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» установленного ему диагноза профзаболевания является несостоятельной, поскольку диагноз не изменен, изменена только степень выраженности ... синдрома, что не влияет на возможность установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы истца о не предоставлении суду документов, подтверждающих квалификацию экспертов, судебной коллегией отклоняются, так как оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпушина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова