АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелевина А.М. на определение Череповецкого городского суда от 16 апреля 2012 года, которым Пелевину А.М. отказано в принятии искового заявления к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Пелевину А.М. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пелевин А.М. обратился в суд с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10.08.2010 мировой судья ФИО осудила его по статье 20.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей с изъятием 4 плакатов. 21.10.2010 судья ФИО2. отменила незаконное постановление судьи ФИО. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятые плакаты ему были возвращены, но в непригодном состоянии. В результате вынесения судьей ФИО. незаконного постановления ему причинен моральный вред.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Пелевин А.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования Пелевина А.М. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неправомерных, по его мнению, действий мирового судьи Вологодской области, связанных с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой – либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных норм права, иск к судье может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал Пелевину А.М. в принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пелевина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова