АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапурского К. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года, которым прекращено действие права Чапурского К. А., <ДАТА> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Чапурского К.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с заявлением о прекращении действия права Чапурского К.А. на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что Чапурский К.А. имеет водительское удостоверение серии ... №..., выданное <ДАТА>. Ответчик управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. В <ДАТА> году он находился на стационарном лечении в ГУЗ «...» с диагнозом «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, церебрастенический синдром, астенодепрессивный синдром», которым было отказано ответчику в выдаче медицинского заключения в связи с направлением на дополнительное обследование по состоянию здоровья. По информации ОГИБДД УВД по городу Вологде от <ДАТА> Чапурский К.А. в период с <ДАТА> года по <ДАТА> год неоднократно привлекался к административной ответственности. Просил прекратить действие права Чапурского К.А. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Пальваль А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Чапурский К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.12.2010 Чапурский К.А. исковые требования не признал и пояснил, что у него была травма, он прошел лечение, а потом медицинскую комиссию на водителя. Заболевание у него не является хроническим, на учете он никогда не состоял. Определение о назначении экспертизы он не получал, пройти ее не возражает.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Д.П.С. исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Чапурский К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у него медицинских психиатрических показаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая право Чапурского К.А. на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортным средством, которые создают реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий. При этом суд сослался на то, что ответчик уклоняется от прохождения назначенной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категорией «В» и автомобилей с категорией «С», дополнительными противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что Чапурский К.А. имеет водительское удостоверение серии ... №..., категории «В, С», действующее с <ДАТА> по <ДАТА>. В <ДАТА> году ответчик находился на стационарном лечении в ГУЗ «...» с диагнозом «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, церебрастенический синдром, астенодепрессивный синдром». На основании этого Чапурскому К.А. было отказано в выдаче медицинского заключения, и он был направлен на дополнительное обследование по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции дважды назначал по делу судебно-психиатрическую экспертизу, которую ответчик не прошел, однако при вынесении решения судом не были проверены доводы ответчика, которые тот приводил в судебном заседании 15.12.2010, о том, что он на учете не состоит, от прохождения экспертизы не уклонялся.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда не было достаточных оснований для принятия решения об удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствовало медицинское заключение, которое подтверждало бы ухудшение здоровья Чапурского К.А., препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Это обстоятельство является юридически значимым, подлежащим доказыванию по делам данной категории. Без медицинского заключения, подтверждающего ухудшение здоровья водителя, прекращение действия права на управление транспортными средствами не допускается, что прямо указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.06.2012 по делу в отношении ответчика была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Чапурского К.А. в настоящее время не имеется ухудшение состояния здоровья, препятствующего по медицинским показаниям безопасному управлению транспортным средством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене и, учитывая, что обстоятельства дела установлены, принимает по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Чапурскому К. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова