АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности К.С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым открытому акционерному обществу «Сбербанк России» возвращено исковое заявление к А.О.В. о взыскании задолженности.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №... обратилось в суд с иском к А.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА>.

Судья вынес приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №... по доверенности К.С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на возможность рассмотрения спора Череповецким городским судом Вологодской области исходя из принципа договорной подсудности, закрепленного пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного с А.О.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №... в связи с неподсудностью спора Череповецкому городскому суду Вологодской области, судья исходил из того, что пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №... с А.О.В., договорная подсудность сторонами не определена, поскольку не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые сослался судья при возвращении иска, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 6.3 кредитного договора от <ДАТА> №... установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Череповецкого отделения №... указано в кредитном договоре и в дополнительном соглашении к нему: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №... к А.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова