АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева В.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2012 года, которым Артемьеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Левком» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Левком» о взыскании с Артемьева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Артемьева В.А., а также Лебедева Ю.А. и Разживиной Т.Ф., представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Левком», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение в части отказа истцу в восстановлении на работе постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Левком» (далее – ООО ПКФ «Левком», общество, работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с 01 апреля 2002 года, с 01 января 2005 года занимал должность заместителя директора по транспорту.

Приказом от 19 мая 2011 года №...к был уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) в связи с сокращением штата 18 мая 2011 года.

Решением Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года восстановлен в занимаемой должности.

После восстановления на работе работодатель стал чинить ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей, так как изменил график работы, ограничил доступ к рабочему месту, выставив его рабочий стол и стул в коридор, ключа от кабинета ему не передал, очередной отпуск не предоставил, в результате чего он 03 октября 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель издал приказ от 03 октября 2011 года №...-к, которым уволил его с работы на основании поданного заявления.

Считает, что данное заявление им было написано вынужденно, поскольку он опасался намерений работодателя уволить его за совершение дисциплинарного проступка.

Просил суд признать приказ от 03 октября 2011 года №...-к незаконным, восстановить его в должности заместителя директора по транспорту ООО ПКФ «Левком», взыскать с общества пособие по временной нетрудоспособности.

В судебное заседание, назначенное на 12 мая 2012 года, Артемьев В.А., не явился, направив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его с 11 мая 2012 года на листке нетрудоспособности. Ранее суду пояснял, что приказ об увольнении получил по почте в октябре 2011 года, пропустил установленный трудовым законодательством срок на подачу иска по причине обращения в прокуратуру города Череповца и Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Представители ООО ПКФ «Левком» Лебедева Ю.А. и Разживина Т.Ф. заявленные требования не признали, заявив о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, указали, что доводы истца о вынужденности написания заявления на увольнение являются вымышленными, так как по выходу на работу Артемьеву В.А. был предоставлен другой кабинет, в котором созданы все условия для работы. На основании заявления от 26 августа 2011 года с 29 августа по 25 сентября 2011 года ему был предоставлен ежегодный очередной отпуск. По окончании отпуска истец на работу не вышел, о том, что в период с 23 по 29 сентября 2011 года был на больничном, работодателю не сообщил. 03 октября 2011 года Артемьев В.А. добровольно изъявил желание прекратить трудовые отношения с предприятием, выразив его в письменном виде, при этом какого-либо давления на работника со стороны работодателя оказано не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьев В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на невозможность его участия в судебном заседании 12 мая 2012 года по причине заболевания, подтвержденного документально. Лишение возможности реализации права на участие в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Левком», просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене по причине нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Артемьев В.А. не принимал участия в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2012 года в 10 часов 30 минут.

Данные на листах дела 106-107 указывают, что истцом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в рассмотрении дела в связи с нахождением на больничном. Согласно копии листка нетрудоспособности Артемьеву В.А. предоставлен больничный лист с 11 мая 2012 года, который является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Из изложенного следует, что истец был лишен судом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

При переходе к рассмотрению дела по иску Артемьева В.А. к ООО ПКФ «Левком» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела с 01 апреля 2002 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Левком», с 01 января 2005 года выполнял обязанности в должности заместителя директора по транспорту.

03 октября 2011 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Артемьева В.А. усматривается, что им заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении от 03 октября 2011 года №...-к и восстановлении на работе. Ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском в суд.

Данные на листе дела 62 подтверждают факт получения истцом копии приказа об увольнении 13 октября 2011 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истек 13 ноября 2011 года. Из дела (л.д.13) видно, что исковое заявление в Череповецкий городской суд подано истцом 23 марта 2012 года путем почтового отправления, то есть с пропуском срока на обращение в суд более 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении в суд с иском о восстановлении на работе Артемьевым В.А. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Факты обращения в прокуратуру и инспекцию по труду сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

Требования истца о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 по 29 сентября 2011 года на основании листка нетрудоспособности №... от 23 сентября 2011 года, выданного МБУЗ «Городская больница №...», и иных денежных сумм, причитающихся ему при увольнении, подлежат удовлетворению, поскольку, указывая на то, что работник не изъявил желания в добровольном порядке получить денежный расчет, ответчик его иск в этой части не оспаривал.

При удовлетворении требований истца в этой части иска судебная коллегия исходит из справки ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, правильность которой Артемьев В.А. не опровергал, указав, что на момент увольнения им действительно не были получены: заработная плата за один рабочий день, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по листку нетрудоспособности, что в целом составляет ... рублей, за минусом НДФЛ ему причитается к выплате ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Артемьеву В.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Левком» о признании незаконным приказа от 03 октября 2011 года №...-к, восстановлении на работе отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Левком» в пользу Артемьева В.А. в возмещение задолженности, причитающейся к выплате при увольнении, ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова