Судья Стариков О.А. № 33-2921/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Скородумовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова И.С. на решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2012 года, которым Коновалову И.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Коновалова И.С., судебная коллегия установила: Коновалов И.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», учреждение) о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 26 февраля 2007 года по 15 июля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности в должности инженера 1 категории по техническому надзору. За период регистрации в статусе безработного Казенным учреждением Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца», трижды был направлен для трудоустройства к бывшему работодателю по направлению от 16 июня 2009 года на вакантную должность мастера, по направлениям от 20 октября 2009 года и 27 января 2010 года на должность инженера, которые его полностью устраивали по условиям, характеру, режиму работы и уровню оплаты труда, но не были ему ответчиком предоставлены с целью причинения вреда. В связи с нарушением его прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, Гражданском и Трудовом кодексах Российской Федерации просит, взыскать с ответчика: - убытки, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, в размере ... рублей, исходя из минимального пособия по безработице, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации за № 812, составляющего с 01 января 2009 года с учетом районного коэффициента по городу Череповцу 1062 рублей, умноженного на 7 календарных месяцев, соответствующих периоду с первого по его последнее обращение в кадровую службу ответчика; - упущенную выгоду в размере ... рублей, размер которой исчислен им исходя из предполагаемого заработка в ... рублей, составляющего с учетом районного коэффициента ... рубля, за минусом полученного им пособия по безработице ... рублей и расчетного периода в 15,5 календарных месяцев, в течение которых он был в статусе безработного; - компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возместить расходы на ксерокопирование в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Коновалов И.С. заявленные требования поддержал. Представитель МУП «Водоканал» Белова Н.М. с требованиями истца не согласилась, указав, что Коновалов И.С. пропустил срок для оспаривания отказов предприятия в трудоустройстве на работу, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных им требований. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Коновалов И.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что, подав настоящий иск в суд, он оспаривал отказы ответчика в заключении с ним трудового договора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьями 1099 - 1101 второй части ГК Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации). В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, Коновалов И.С. с 26 февраля 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности в должности инженера 1 категории по техническому надзору. Приказом от 15 июля 2008 года он был уволен работодателем с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Состоя на учете в Центре занятости населения города Череповца, 16 июня 2009 года, 20 октября 2009 года и 27 января 2010 года Коновалов И.С. получал направления на работу в МУП «Водоканал» на вакантные должности мастера и инженера, куда не был трудоустроен по причине отклонения его кандидатуры ответчиком. Обратившись в суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» убытков и компенсации морального вреда, Коновалов И.С. указал, что ответчик, отказывая ему в трудоустройстве на вышеназванные вакантные должности, имел намерение причинения ему вреда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих Коновалову И.С. трудовых прав и посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам. Доводы подателя жалобы о том, что, подав настоящий иск в суд, он оспаривал отказы ответчика в заключении с ним трудового договора, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Из искового заявления, поданного Коноваловым И.В. в суд 24 апреля 2012 года, видно, что предмет спора являлся иным и в ходе слушания дела истцом не изменялся. Ссылка истца на изменение заявленных им требований в апелляционной жалобе не может быть признана допустимой, так как основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку предмет иска остался прежним – взыскание убытков и компенсации морального вреда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова И.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Образцов О.В. Судьи: Белякова В.Н. Белозерова Л.В.