АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна Г.Д. на решение Вологодского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Манукяну Г.Д. о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Манукяна Г.Д. по доверенности Григорян Л.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Чащина Е.А., принадлежащего Чащину А.П., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Манукяна Г.Д., принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Манукяну Г.Д., причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении Чащин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил проезда перекрестка, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Чащина А.П. как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

<ДАТА> между Манукяном Г.Д. и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 настоящего Соглашения события, имевшего место <ДАТА>, составляет ... рубля ... копейка, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

<ДАТА> Манукян Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты ... рубля ... копеек, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ... рублей, компенсации государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Мотивированы исковые требования получением от ответчика страховой выплаты ... рубля ... копейка, тогда как согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> сумма причиненного автомобилю ущерба составляет ... рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Манукяна Г.Д. по доверенности Григорян Л.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Суду пояснила, что соглашение <ДАТА> истец подписал с целью получить хоть какую-то сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку соглашением от <ДАТА> установлен размер страхового возмещения ... рубля ... копейка. Истцом данное соглашение подписано, указанная в нем сумма получена. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, нарушений действующего законодательства по ОСАГО не допущено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Манукян Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика при подписании соглашения, полагая, что остальную часть страхового возмещения может получить после проведения независимой оценки. Кроме того, полагал, что суд должен был назначить экспертизу по оценке причиненного его автомобилю ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между Манукяном Г.Д. и ООО «Росгосстрах» <ДАТА>, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его ... рубля ... копейка. Кроме того они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манукяна Г.Д., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, которое до настоящего времени не расторгнуто, недействительным не признано. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика ... рублей ... копейки в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в большем размере, чем это установлено заключенным между ними <ДАТА> соглашением, не имелось, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова