АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым прекращена ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированная <ДАТА> на основании договора мены квартиры от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области по доверенности Удаловой С.В., Двойнишниковой Т.Л. и Леоновой Е.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора мены квартир от <ДАТА> Федеральное Государственное унитарное предприятие «Северная железная дорога» (далее в связи с изменением формы собственности ОАО «РЖД») приняло в хозяйственное ведение квартиру по адресу: <адрес>, а Двойнишникова Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ФИО1, действующая с согласия матери Двойнишниковой Т.Л. (далее в связи с регистрацией брака Леонова Е.В.), получили в долевую собственность по ... доле каждый квартиру по адресу: <адрес> с доплатой ... рублей, которую обязались вносить ежемесячно по ... рублей в течение ... лет.

<ДАТА> зарегистрирована ипотека указанной квартиры, залогодержателем по которой являлось ФГУП «Северная железная дорога».

Доплату за квартиру Двойнишникова Т.Л. выплатила полностью. Однако погашение регистрационной записи об ипотеке не произведено.

<ДАТА> Двойнишникова Т.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и Леонова Е.В. обратились в суд с иском к Вологодскому отделению Северной железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги» ( далее также ОАО «РЖД»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области о возложении обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Двойнишникова Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и истец Леонова Е.В. исковые требования уточнили: просили прекратить ипотеку на указанную квартиру.

В судебном заседании <ДАТА> суд определил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск пояснил, что у общества претензии к истцам по оплате кредита за квартиру отсутствуют; в связи с прекращением <ДАТА> деятельности структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Вологодское отделение Северной железной дороги не может являться ответчиком по делу; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению, как к ненадлежащему ответчику по делу, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований в отношении Управления, которое, являясь уполномоченным органом на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть ответчиком по данному гражданскому делу. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору мены квартир от <ДАТА>, заключенному с Федеральным Государственным унитарным предприятием «Северная железная дорога», в части выплаты ... рублей истец Двойнишникова Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и истец Леонова Е.В. исполнили в полном объеме, что подтверждает имеющаяся в материалах дела справка Вологодского отделения Северной Железной Дороги – филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА> №....

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований приведенных норм гражданского права, правомерно пришел к выводу о прекращении ипотеки квартиры <адрес>.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного Постановления, в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции в судебном заседании <ДАТА> правомерно установив надлежащего ответчика – ОАО «РЖД», исключил из числа ответчиков по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области. Однако в вводной части решения суда данный ответчик судом указан.

Тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенное судом первой инстанции нарушение относится именно к формальным нарушениям, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области по доверенности Удалова С.В., поскольку данное решение не возлагает на Управление выполнение какой-либо обязанности, не нарушает его прав, не вызовет затруднений при исполнении.

Иных оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко