Судья Кононова Н.Р. № 33-2935 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой И. Н. на решение Кадуйского районного суда от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Веселовой И. Н. к Кулебякину С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Долги. НЕТ.35», отделу судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Веселовой И.Н. Чистякова М.А., судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». С Веселовой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей. Автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» для реализации.

В ... года Веселовой М.Н. стало известно о продаже автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» Кулебякину С.Н. за ... рублей.

Со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства в ходе проведения торгов Веселова М.Н. обратилась с иском в суд, просила признать недействительным договор купли-продажи №... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» и Кулебякиным С.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области снять арест с предмета залога, обязать ответчика Кулебякина С.Н. вернуть транспортное средство, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме ... рубля.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк».

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебном заседании Веселова И.Н. и ее представитель Чистяков М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулебякин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Антонова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не вынесла акт о возвращении с реализации, не наложила новый арест на транспортное средство. Данные действия не являются основанием для признания сделки купли-продажи от <ДАТА> недействительной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» Сиротина Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года в полномочия Территориального управления входит только процедура реализации имущества, при этом законность ведения исполнительного производства не проверяется. Полагает, что истцом не представлено доказательств ничтожности сделки.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Лебедева Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Веселова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была снять арест с предмета залога, в случае отказа взыскателя от имущества должника – вернуть транспортное средство истцу. Судебный пристав – исполнитель самовольно произвела оценку транспортного средства на сумму ... рублей, незаконно передала автомобиль на реализацию на комиссионных началах. Денежные средства по договору купли-продажи не переведены на счет судебных приставов, долг истца по исполнительному листу не уменьшился.

В представленных на апелляционную жалобу Веселовой И.Н. возражениях представитель отдела судебных приставов по Кадуйскому району Антонова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Решением Кадуйского районного суда от <ДАТА> расторгнут кредитный договор от <ДАТА>, с Веселовой И.Н. взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., государственный номер ..., ... года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> ФИО (л.д. 99) на имущество должника Веселовой И.Н. наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе на транспортное средство ... государственный номер ..., ... года выпуска.

Поручением от <ДАТА> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (л.д. 89) арестованное транспортное средство ... государственный номер ... ... года выпуска стоимостью ... рублей передано ООО «Долги.НЕТ.35» для реализации с публичных торгов.

Как следует из уведомления ООО «Долги. НЕТ.35», торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 % (л.д. 80, 81).

<ДАТА> имущество должника возвращено в Отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в связи с окончанием срока реализации (л.д. 77).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

<ДАТА> нереализованное на торгах имущество было предложено взыскателю открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (л.д. 76). На предложение <ДАТА> банк ответил отказом, просил реализовать имущество на комиссионных началах (л.д. 73), вместе с тем судебный пристав-исполнитель Антонова Е.В. нереализованное путем проведения публичных торгов имущество должнику не возвратила, вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление об оценке вещи, согласно которому приняла отчет общества с ограниченной ответственностью «...» от <ДАТА>.

<ДАТА> на основании акта передачи арестованного имущества (л.д. 47) транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, передано обществу с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» для реализации.

<ДАТА> по договору купли-продажи транспортное средство продано Кулебякину С.Н., расчет между сторонами произведен, что подтверждается копией кассового чека.

Судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы произведенные судебным приставом-исполнителем действия, связанные с реализацией на торгах имущества заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка исполнительного производства не влечет недействительности заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Долги.НЕТ.35» и Кулебякиным С.Н. сделки купли-продажи от <ДАТА>, поскольку основанием для признания сделки недействительной является не всякое, а лишь существенное нарушение правил ее проведения, заключения, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к неправильному исходу реализации товара на комиссионных началах.

Установленные нарушения не связаны с правилами проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, а являются основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, предусмотренном для их оспаривания, что и было разъяснено Веселовой И.Н., в том числе в ответе прокурора Кадуйского района от <ДАТА>.

Данным правом Веселова И.Н. не воспользовалась, действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо в суд не обжаловала. Кроме того, отдел судебных приставов по Кадуйскому району стороной по сделке не являлся, прав на имущество должника в результате данной сделки не приобрел, в связи с чем договор не может быть признан недействительным.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Кадуйского районного суда, не имели цели нарушить права и интересы сторон исполнительного производства, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой И.Н. и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой И. Н. - без удовлетворения.