АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Шумовой С. Н., действующей в интересах Сакова А. В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей Сакову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскуриной В.Г., представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Саковым А.В. и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» (далее - ОАО «АвтоВАЗ-салон») заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... №... стоимостью ... рублей, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Согласно предварительному договору, срок поставки ПТС может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.1.

При заключении предварительного договора Саковым А.В. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

<ДАТА> Саков А.В. обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с требованием о передаче ему ПТС и автомобиля. Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Сакова А.В., <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать в пользу Сакова А.В. с ОАО «АвтоВАЗ-салон» неустойку в размере 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки по договору, которая на <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек, ... рублей в возмещение морального вреда; в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - ... рублей в возмещение расходов на ксерокопирование документов и ... рублей в возмещение расходов на представителя, а также взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Саков А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель истца Сакова А.В. по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль вместе с ПТС был передан Сакову А.В. спустя две недели с момента подачи иска в суд.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Харюков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стороны заключили предварительный договор, в котором срок заключения основного договора не указан, в связи с чем он может быть заключен в течение года с момента подписания предварительного договора. Основной договор был заключен <ДАТА>, автомобиль передан истцу, то есть условия предварительного договора выполнены досрочно. В предварительном договоре указан срок поставки ПТС, а условие о сроке передачи товара истцу отсутствует. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сакова А.В. председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Шумова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что порядок передачи транспортного средства и ПТС определены в предварительном договоре.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к отношениям сторон предварительного договора не применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Сакова А.В. как потребителя в части сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем полагает необходимым возложить на ОАО «АвтоВаз-Салон» ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Саков А.В. произвел полную оплату стоимости автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.4,5).

Согласно пункту 3.3 Договора срок поставки ПТС может достигать 30 рабочих дней с момента заключения договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 Договора (л.д.3).

В суде апелляционной инстанции представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскурина В.Г. пояснила, что автомобиль с ПТС был передан Сакову А.В. <ДАТА>.

Согласно исковому заявлению Саков А.В. просил взыскать неустойку по <ДАТА> (л.д.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с <ДАТА> (<ДАТА> + 30 рабочих дней) по <ДАТА> за 28 дней в сумме ... рублей (... х 0,5 % х 28 дней).

Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме ... рубля.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Сакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Сакова А. В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Сакова А. В. штраф в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей расходы на ксерокопирование документов в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи