Судья Качалова Н.В. № 33-2846/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушко А.А. на решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сушко А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» и Экспертному составу № 1 ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о возложении обязанности отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» по доверенности Лисовой Е.А., судебная коллегия установила: <ДАТА> Сушко А.А. филиалом-бюро № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» впервые была установлена ... группа инвалидности (причина инвалидности - «общее заболевание») сроком на один года. <ДАТА> при проведении повторного освидетельствования Сушко А.А. также установлена ... группа инвалидности сроком на один год. В дальнейшем, на освидетельствовании <ДАТА> группа инвалидности Сушко А.А. не установлена. <ДАТА> Сушко А.А. обратился в филиал-бюро № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» с заявлением о проведении освидетельствования, по результатам освидетельствования группа инвалидности также не была установлена. Не согласившись с результатами освидетельствования, <ДАТА> Сушко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Экспертный состав № 1 о признании решения недействительным, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в ... году в результате несчастного случая получил тяжелые травмы. В ФКЛПУ МБ-10 ему был поставлен диагноз «...»: ...; ...; ...; ...; .... После лечения в ФКЛПУ МБ-10, в <ДАТА> Региональным бюро № 12 ФГУ «ГБ МСЭ» в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена ... группа инвалидности с ограничением трудоспособности сроком на 1 год. В <ДАТА> установлена ... группа инвалидности. В ... году инвалидность снята. В ... году он обратился с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, на что получил отказ. В ... году, находясь в ФБУ ИК-5, он был осмотрен врачами. Согласно заключениям хирурга и невропатолога состояние его здоровья не улучшилось. <ДАТА> в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не была установлена. <ДАТА> проведена медико-социальная экспертиза в ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области», инвалидность также не установлена. Полагает, что экспертным составом не принято во внимание комплексное состояние его здоровья, а именно: стойкие последствия травм; расстройство функций организма; способность к трудовой деятельности и обслуживания себя. В ФКУ ИК-5 имеется только швейное производство. Шить он физически не имеет возможности, так как это «сидячая» работа, а у него проблемы с позвоночником. Помимо этого, нужно нажимать на педаль швейной машины, а у него обе ноги больные и рука плохо работает, в связи с чем, он становится нарушителем режима содержания, поскольку отказ от работы является злостным нарушением. Согласно режиму содержания в ФКУ ИК-5 запрещается находиться на спальных местах фактически весь день, приходиться находиться «на ногах» либо сидеть на табурете (без спинки). Кроме того, в ФКУ ИК-5 отсутствуют канализация и водопровод, что также вызывает у него трудности. Просит отменить решение Экспертного состава № 1 ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от <ДАТА>, обязать провести повторную медико-социальную экспертизу и установить группу инвалидности. В дальнейшем от истца поступило заявление, которым исковые требования были изменены, просит суд обязать Экспертный состав № 1 ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» отменить решение и провести повторную медико-социальную экспертизу, обязать ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» провести рентгенограммы его травм в ФГУ Главное Бюро МСЭ на своем оборудовании. В судебное заседание истец Сушко А.А. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (экспертный состав №1 входит в состав данного учреждения) по доверенности Лисова Е.А. с требованиями не согласна, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что <ДАТА> от истца поступило заявление о несогласии с решением бюро медико-социальной экспертизы № 12. Экспертным составом № 1 Сушко А.А. направлено приглашение на освидетельствование в порядке обжалования на <ДАТА>. На экспертизу Сушко А.А. не явился. <ДАТА> Экспертным составом № 1 направлено повторное приглашение. <ДАТА> Экспертным составом № 1 было проведено освидетельствование в порядке обжалования. Решение осталось без изменения, группа инвалидности не установлена. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Сушко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> Сушко А.А. филиалом-бюро № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» впервые была установлена ... группа инвалидности с причиной инвалидности - «общее заболевание» сроком на один года. <ДАТА> при проведении повторного освидетельствования истцу также установлена ... группа инвалидности сроком на один год. На освидетельствовании <ДАТА> группа инвалидности не была установлена. <ДАТА> Сушко А.А. обратился в филиал-бюро № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» с заявлением о проведении освидетельствования, по результатам освидетельствования группа инвалидности также не была установлена. <ДАТА> Экспертным составом № 1 проведено освидетельствование Сушко А.А. в связи с выраженным им несогласием с решением бюро медико-социальной экспертизы № 12. Экспертным составом № 1 решение бюро медико-социальной экспертизы № 12 оставлено без изменения, поскольку имеющееся у истца нарушение здоровья, обусловленное последствиями травмы, со стойкими незначительно выраженными нарушениями статодинамических функций организма не давало оснований для признания его инвалидом. Согласно статье 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя эти свои полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н, в соответствии с пунктом 10 которых критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Выявленные при освидетельствованиях у Сушко А.А. стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма не приводят ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности, что согласно утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации № 1013-н от 23 декабря 2009 года Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не дает оснований для установления ему ... группы инвалидности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование истца в бюро медико-социальной экспертизы № 12 ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» было проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным его решения об отказе в установлении истцу инвалидности ... группы не имеется. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для установления ему инвалидности ... группы, в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени выраженности у него нарушений функций организма не заявлял. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: В.Н. Белякова Л.В. Белозерова