АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 18 мая 2012 года, которым признан недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> в части отказа Колесниковой И. В. во включении в специальный стаж периода обучения с <ДАТА> по <ДАТА>, со <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, со <ДАТА> по <ДАТА> в ..., и в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Га ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Колесниковой И. В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения с <ДАТА> по <ДАТА> в ... и рассмотреть вопрос о назначении Колесниковой И. В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Колесниковой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Колесниковой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа (л.д....).

По состоянию на <ДАТА> специальный стаж Колесниковой И.В. исчислен пенсионным органом в размере ... год ... месяцев ... дней.

При этом в специальный стаж Колесниковой И.В. не включены периоды обучения в ... с <ДАТА> по <ДАТА>, со <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, со <ДАТА> по <ДАТА>, так как включение в стаж периодов учебы не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1992 года № 463.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, <ДАТА> Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, просит признать решение пенсионного органа №... от <ДАТА> в части недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, обязать ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с <ДАТА> по <ДАТА>, и назначить ей досрочную пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с <ДАТА>.

Остальные периоды, не включенные пенсионным органом в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, Колесниковой И.В. не оспариваются.

В судебном заседании истец Колесникова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Гуляева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д....), согласно которому включение в стаж периодов учебы не предусмотрено Списком. Пенсионным органом выделены периоды учебы истца на основании записей в трудовой книжке, период обучения истца прерывается периодами работы. Считает, что самостоятельное выделение истцом периода с <ДАТА> оп <ДАТА> как периода учебы общим итогом неправомерно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В период обучения Колесниковой И.В. в ... с <ДАТА> по <ДАТА> по специальности «...» (л.д....) действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, но при двух условиях: если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (пункт 4 Положения).

Согласно записям в трудовой книжке до поступления в ... истец работала воспитателем в ясли/сад №... «...» объединения «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, после окончания института с <ДАТА> работала учителем ... в средней школе №... ... (л.д....).

Таким образом, вывод суда о включении в льготный стаж периода учебы Колесниковой И.В. является правомерным, так как обучению истца в ... предшествовала и непосредственно следовала педагогическая деятельность, на момент обращения истца в пенсионный орган ей было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в учреждении и должности, работа в котором дает право на эту пенсию.

То обстоятельство, что период обучения истца прерывается периодами работы, правового значения для зачета в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не имеет, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова