КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарлакова Р. В. на решение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарлакову Р. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Тарлакова Р.В., представителя администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением к администрации города Вологды об оспаривании отказа подготовить градостроительный план принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., необходимый для реконструкции принадлежащего ему жилого дома с условным номером №....

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении требований Тарлакову Р.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> заочное решение суда отменено.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении заявленных требований Тарлакову Р.В. было отказано. Кассационный определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Вологодского городского суда от <ДАТА> и определения того же суда от <ДАТА>, которым с администрации города Вологды в его пользу взыскано ... рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, также указывая, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Вологодским городским судом данного гражданского дела. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб и упущенную выгоду, поскольку для реконструкции (строительства) на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, <ДАТА> им был заключен кредитный договор с ОАО Банк «...», по которому ему предоставлены заемные денежные средства в сумме ... рублей. В связи с отсутствием градостроительного плана он был лишен возможности получить разрешение на строительство на своем земельном участке, и вынужден оплачивать данный кредит не имея возможности строительства жилого дома по разработанной проектной документации. Для полного финансирования реконструкции (строительства) жилого дома дополнительно им был заключен договор займа с «...» на получение ... рублей, которые он имел возможность получить по предоставлению разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома до <ДАТА>.

Просил взыскать с администрации города Вологды компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ..., в возмещение материального ущерба, в том числе, упущенной выгоды ... рублей ... копеек; взыскать с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области по г.Вологде компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ... рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области по г.Вологде причиненный материальный ущерб в размере ... рублей; возложить все судебные расходы на ответчиков.

<ДАТА> Тарлаков Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации города Вологды компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей; взыскать с УФССП по г.Вологде причиненный материальный ущерб в размере ... рублей; взыскать с администрации города Вологды причиненный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; взыскать с администрации города Вологды и Министерства финансов Российской Федерации солидарно упущенную выгоду в размере ... рублей.

Определением Вологодского областного суда от <ДАТА> производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> определение Вологодского областного суда от <ДАТА> в части прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскания государственной пошлины в размере ... рублей отменено, вопрос в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Определением Вологодского областного суда от <ДАТА> дело по иску Тарлакова Р.В. к администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

<ДАТА> Тарлаков Р.В. изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> признан незаконным отказ администрации города Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное судебное решение исполнено <ДАТА>. В связи с неправомерными действиями администрации города Вологды он не стал обладателем объекта недвижимости стоимостью ... рублей, который должен был быть построен в случае своевременной выдачи администрацией необходимых документов. Кроме того, он вынужден оплачивать ипотечный кредит, взятый им для реконструкции жилого дома в размере ... рублей, по которому необходимо вернуть банку ... рублей ... копеек, а также в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) им не было получено дополнительное финансирование, необходимое для реконструкции жилого дома в размере ... рублей. Им также было потрачено на разработку проекта реконструкции жилого дома ... рублей и на приобретение жилого дома с земельным участком ... рублей. Для погашения кредита и строительства, он и его семья были вынуждены продать принадлежащие им квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, ниже рыночной стоимости. В связи с тем, что принадлежащий ему жилой дом длительный период времени являлся объектом судебных разбирательств, он утратил возможность произвести продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за предложенную покупателем цену – ... рублей.

Просил взыскать с администрации города Вологды причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, упущенную выгоду в размере ... рублей, возложить все судебные расходы на ответчика. Просил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

В судебном заседании истец Тарлаков Р.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась. В возражении указала, что реконструкция жилого дома площадью ... кв.м. с условным номером №... на принадлежащем истцу земельном участке не осуществлялась, указанный жилой дом был снесен, а на его месте истцом самовольно возведен новый объект недвижимости площадью ... кв.м. с условным номером №.... Полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Тарлаков Р.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее положение об ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тарлакова Р.В., поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм гражданского процессуального права истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба и упущенной выгоды действиями администрации города Вологды.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> установлено, что реконструкция жилого дома площадью ... кв.м. с условным номером №... на принадлежащем истцу земельном участке не осуществлялась, поскольку указанный жилой дом был снесен, а на его месте истцом возведен новый объект недвижимости площадью ... кв.м. с условным номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от <ДАТА>, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущербы и взыскании упущенной выгоды, связанных с отказом администрации города Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка истца для реконструкции жилого дома.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлакова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова