АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Е. А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Денисовой Е. А. удовлетворены частично.

Взысканы со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» в пользу Денисовой Е. А. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, выплата за отпуск, предоставленный с 14 июля 2011 года по 21 августа 2011 года, в сумме ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего – ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» сумм за отпуска, предоставленные с 14 марта 2008 года по 24 апреля 2008 года, в размере ... рублей ... копейки, с 11 июня 2009 года по 23 июля 2009 года, в размере ... рублей ... копеек, с 27 июля 2009 года по 23 августа 2009 года, в размере ... рублей ... копеек, с 14 июля 2011 года по 21 августа 2011 года, в размере ... рублей ... копеек, заработной платы за 3, 4, 5, 6, 8, 10 января 2011 года, в размере ... рубль ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек Денисовой Е. А. отказано.

Взыскана со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» государственная пошлина в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Е.А. с 27.08.2002 по 10.01.2012 работала в специализированном автономном учреждении лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» филиал «Кич-Городецкий лесхоз», уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников).

Оспаривая правомерность начисления и выплаты заработной платы, нарушение работодателем порядка расчета причитающихся при увольнении сумм, 09.04.2012 Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» о взыскании заработной платы, выходного пособия и последующих выплат за второй и третий месяц после увольнения, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что причитающиеся ей при увольнении суммы выплачены не в полном объеме, поскольку работодателем не соблюден порядок расчета средней заработной платы, при расчете премия должна быть учтена в полном объеме, так как квартальные премии начисляются за фактически отработанное время, а не пропорционально отработанному времени. Работодателем не произведена оплата за работу в праздничные дни 3,4,5,6,8,10 января 2011 года, отгулы за данные дни также не предоставлены. В течение 2011 года она подвергалась финансовой и моральной дискриминации, выразившейся в занижении коэффициентов для начисления месячных и квартальных премий, что повлекло за собой снижение заработной платы в размере ... рубля по сравнению в 2010 годом. В связи с нарушением работодателем её трудовых прав, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с постоянным давлением со стороны руководства и получения заниженной заработной платы.

Просила суд взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» в свою пользу разницу в суммах выходного пособия и последующих компенсационных выплат за второй месяц в размере ... рублей ... копеек, разницу за третий месяц ... рублей ... копеек, а всего – ... рубля ... копеек; разницу в сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; разницу в сумме выплат за отпуск в 2011 году в размере ... рублей ... копеек; сумму повышенной оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... рубль ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Отказалась от иска в части взыскания разницы в сумме выходного пособия и компенсационных выплат в размере ... рубля ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копейка. Просила взыскать с ответчика разницу в сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; разницу в сумме выплат за отпуск 2008 года – ... рублей ... копейки, разницу в сумме выплат за очередной отпуск 2009 года – ... рублей ... копеек, разницу в сумме выплат за дополнительный отпуск 2009 года – ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец Денисова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за отпуска 2008-2009, 2011 годов, заработной платы за 3, 4, 5, 6, 8, 10 января 2011 года фактически пропущен, просила его восстановить. Указала, что работодатель не представлял информации о расчете среднего заработка для выплаты отпускных, ежемесячно выдавал расчетные листки о начисленных суммах, но в них не указывался расчет среднего заработка, поэтому не могла знать, что суммы начисляются неверно. При увольнении получила меньшую сумму, чем рассчитывала, в связи с чем, пересчитала свой средний заработок за предыдущие годы. О невыплате заработной платы за 3, 4, 5, 6, 8, 10 января 2011 года знала при получении заработной платы за январь 2011 года, но надеялась на предоставление отгулов.

Представитель ответчика специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал факт неполного начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копейка, указанную сумму ответчик выплатил Денисовой Е.А. в добровольном порядке, также признал разницу в сумме выплат за отпуск в 2011 года в размере ... рубль ... копеек, требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисова Е.А. ставить вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнала о нарушении своего права после получения выходного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу директор специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице филиала «Кич-Городецкий лесхоз» ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.А – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела Денисова Е.А. 10.01.2012 уволена из Кич-Городецкого сельского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что количество дней неиспользованного отпуска составило 8,7. Работодателем при увольнении начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме ... рублей ... копеек, с учетом подоходного налога выплачено ... рублей ... копейки. В ходе рассмотрения дела работодателем была проведена доплата компенсации в размере ... рубля ... копейка, НДФЛ с данной суммы не удержан. Из расчета, представленного истцом, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена в размере ... рублей ... копейка.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном исчислении работодателем размера среднедневного заработка для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету произведенному судом размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца составил ... рублей ... копеек. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом, в связи с чем, решения суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек не имеется, так как расчет истцом был произведен без учета уплаты НДФЛ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за отпуск, предоставленный с 14.07.2011 по 21.08.2011 в сумме ... рубль ... копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания в указанной части иска ответчиком, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, а также признания в указанной части иска ответчиком суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Денисовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм за отпуска, предоставленные с 14.03.2008 по 24.04.2008, в размере ... рублей ... копейки, с 11.06.2009 по 23.07.2009 в размере ... рублей ... копеек, с 27.07.2009 по 23.08.2009 в размере ... рублей ... копеек, с 14.07.2011 по 21.08.2011 в размере ... рублей ... копеек, заработной платы за 3, 4, 5, 6, 8, 10 января 2011 в размере ... рубль ... копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о нарушении своего права истец должна была узнать в момент получения отпускных за отпуск в соответствующем году, и в момент получения заработной платы за январь 2011 года, в суд обратилась по истечении трехмесячного срока, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценив доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления указанного срока, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова