Судья Юров А.Е. № 33-3083/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» о пересмотре гражданского дела № 2-49/2012 года по иску Батогова С. В. к администрации сельского поселения Коробицынское Сямженского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на здание фермы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: решением Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 признано право собственности на недвижимое имущество: здание фермы общей площадью ... квадратных метров, расположенной по адресу: д. <адрес> за Батоговым С. В.. 19.06.2012 директор общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» (далее – ООО «СП «Имени А.И. Коробицына») ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что 10.11.2009 по договору купли-продажи №... ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» приобрело в собственность у администрации Сямженского муниципального района одноэтажную животноводческую ферму общей площадью 1690,6 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от 09.12.2009. Просил решение Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» - директор ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в мотивировочной части решения Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 указано, что здание фермы, расположенной по адресу: <адрес>, является единственной фермой, находящейся вне пределов <адрес>, но на землях сельского поселения и иных ферм не имеется. Однако по указанному адресу находится животноводческая ферма, принадлежащая ООО «СП «Имени А.И. Коробицына». Животноводческая ферма была построена в 1990 году, имеет площадь 1690, 6 квадратных метров. Заинтересованное лицо Батогов С.В. заявленные требования не признал, пояснил, что им в 2005 году была приобретена старая ферма, расположенная по адресу: <адрес> 1969 года постройки. Площадь фермы составляет 792,9 квадратных метров. На расстоянии около 300-400 метров расположена новая ферма, принадлежащая ООО «СП «Имени А.И. Коробицына». Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Коробицынское ФИО2 пояснила, что в период приобретения фермы Батоговым С.В. иных ферм не продавалось. В настоящее время по адресу: <адрес> расположены две фермы: старая, 1969 года постройки, и в хорошем состоянии, 1990 года постройки. Ферма 1990 года постройки принадлежит ООО «СП «Имени А.И. Коробицына». Фермы располагаются по соседству друг с другом на расстоянии около 300 метров. Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Коробицынское ФИО пояснила, что в <адрес> имеются две фермы, одна из которых принадлежит Батогову С.В., вторая - ООО «СП «Имени А.И. Коробицына». Указанные фермы имеют различную площадь, время постройки, инвентаризационные номера. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» - директор ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная животноводческая ферма находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения. В состав животноводческой фермы, приобретенной 10.11.2009 ООО «СП «Имени А.И. Коробицына», входят: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1690,6 квадратных метров, инвентаризационный №..., два разрушенных здания, одно из которых используется Батоговым С.В., разрушенные силосные траншеи, артезианская скважина. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» указывает на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» является собственником животноводческой фермы с кадастровым номером №..., общей площадью 1690,6 квадратных метров, с инвентаризационным номером №..., литер ..., расположенной по адресу: <адрес>. В состав их животноводческой фермы входят нежилое одноэтажное здание площадью 1690,6 квадратных метров, с инвентаризационным номером №..., литер ... два разрушенных здания, одно из которых используется Батоговым С.В. под пилораму, разрушенные силосные траншеи, артезианская скважина. Из материалов дела следует, что Батогов С.В. является собственником фермы с кадастровым номером №..., площадью 729,9 квадратных метров, инвентаризационным номером №..., литер ..., расположенной по адресу: <адрес> ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» является собственником животноводческой фермы с кадастровым номером №..., общей площадью 1690,6 квадратных метров, с инвентаризационным номером №..., литер ..., расположенной по адресу: <адрес> Документов подтверждающих, что данные здания входят в состав единого имущественного комплекса, суду не представлено. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные здания являются обособленными объектами, расположеными на расстоянии друг от друга. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 права и охраняемые законом интересы ООО «СП «Имени А.И. Коробицына» не затрагиваются, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факты не могли повлиять на оценку правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, поэтому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам подателя жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Имени А.И. Коробицына» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Образцов Судьи Л.В. Белозерова В.Н. Белякова