АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириченко В. В. на определение судьи Череповецкого районного суда от 13 июля 2012, которым исковое заявление Кириченко В. В. к ООО «Нордбус» о признании права собственности на автобус марки «...» ... года выпуска оставлено без движения.

Кириченко В.В. предложено в срок до <ДАТА> уплатить госпошлину и представить подлинник об уплате, уточнить круг ответчиков и представить доказательства.

В случае неисполнения требований суда в указанный срок исковые требования о включении садового домика в состав наследства считать неподанными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нордбус» о признании права собственности на автобус марки «...» ... года выпуска.

В обоснование требований указал, что в ... года Королев В.Ю., Матюнин В.В. предложили ему приобрести автобус импортного производства марки «...» ... года выпуска, находящийся на территории Швеции, на что он дал согласие и перевел на счет шведской компании «Бусмаркет Свиден Акциенбулаг» денежные средства в размере ... евро, то есть ... рублей.

<ДАТА> Королев В.Ю., Матюнин В.В. из Швеции через таможенную границу Российской Федерации переместили в адрес ООО «Нордбус» автобус марки «...» под видом вклада в уставный капитал.

С целью сокрытия фактически исполненной по существу сторонами сделки купли-продажи автобуса <ДАТА> ООО «Нордбус» в лице Королева В.Ю. заключил с ИП Кириченко В.В. притворный договор аренды №... на автобус, после чего передал ему автобус, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> Королев В.Ю., Матюнин В.В. признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей и контрабанде.

Просил признать за ним право собственности на автобус марки «...» ... года выпуска.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кириченко В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что поскольку имущество передается бесплатно, государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации. Королев В.Ю., Матюнин В.В., шведская компания «Бусмаркет Свиден Акциенбулаг» не могут являться ответчиками по данному делу, так как сторонами в сделке купли-продажи является Кириченко В.В. и ООО «Нордбус». В настоящее время Кириченко В.В. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частой жалобы, приходит к следующему.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вред причинен Кириченко В.В. в результате преступных действий Королева В.Ю. и Матюнина В.В., осужденных приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанному судом основанию не имелось, и определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на необходимость в срок до <ДАТА> уточнить круг ответчиков и предоставить доказательства, подтверждающие, что автобус марки «...» ... года выпуска согласно приговору Череповецкого городского суда от <ДАТА>, находящийся у индивидуального предпринимателя Кириченко В.В., передан Кириченко В.В.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 часть 1).

Кроме того, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для лиц участвующих в деле, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Кириченко В.В. без движения у судьи не имелось, поэтому законным и обоснованным определение не может быть признано, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда от 13 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление Кириченко В. В. к ООО «Нордбус» о признании права собственности на автобус марки «...» ... года выпуска направить в Череповецкий районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

И.П.Теплов