АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пищевик».

С Гуляевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» взыскана задолженность за поставленный товар в размере ... рубля ... копейка.

С Гуляевой Н.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ООО «Пищевик» и ИП Гуляева Н.В. заключили договор поставки продукции №....

<ДАТА> в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Гуляевой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании ее решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года с учетом Определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года введена процедура внешнего управления в ООО «Пищевик» сроком на ... месяцев.

Внешний управляющий ООО «Пищевик» Клубов В.В. обратился в суд с иском к Гуляевой Н.В. о взыскании ... рублей ... копейки.

Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком условия по оплате товара, поставленного в соответствии с товарными накладными за период с <ДАТА> по <ДАТА> по договору №... поставки продукции от <ДАТА>, возникшей в связи с этим задолженностью в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пищевик» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуляева Н.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуляева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Полагала, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку договор на поставку товара заключался с ней, как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в связи с прекращением <ДАТА> деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, все ее обязательства прекратились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разделом 4 договора №... поставки продукции от <ДАТА>, заключенного между ООО «Пищевик» (поставщик) и ИП Гуляевой Н.В. (покупатель), определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата каждой партии товара производится в рублях в течение ... календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя (пункт 4.1). Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2).

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом продукции в адрес ответчика, однако Гуляевой Н.В. надлежащие доказательства, подтверждающие оплату товара, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу ООО «Пищевик» с Гуляевой Н.В. долг за поставленный товар ... рубля ... копейку.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является экономическим, и прекращением обязательств ответчика в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, основания для освобождения Гуляевой Н.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора по мотиву прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действующим гражданским законодательством не предусмотрены.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству иск ООО «Пищевик» к Гуляевой Н.В. о взыскании задолженности и разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского, арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко