АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кладухиной Я.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Петрова И.В. к Кладухиной Я.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Исковые требования Петрова И.В. к Кладухиной Я.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Кладухиной Я.Г. в пользу Петрова И.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Петрова И.В., ответчика Кладухиной Я.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут в <адрес> сорвавшаяся с привязи собака породы «...» по кличке «...», принадлежащая Кладухиной Я.Г., покусала Петрова И.В., причинив ему множественные укушенные раны ..., открытый передом ....

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 03 февраля 2012 года Кладухина Я.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 15).

Ссылаясь на причинение имущественного и морального вреда, Петров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кладухиной Я.Г., в котором просил взыскать расходы на лечение ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании истец Петров И.В. требования поддержал.

Ответчик Кладухина Я.Г. требование в части взыскания расходов на лечение в размере ... рубля ... копеек признала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кладухиной Я.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда с учетом ее материального и имущественного положения, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей. Считает, что телесные повреждения получены Петровым И.В. не от укуса собаки, а вследствие падения его на дрова.

Петров И.В. с апелляционной жалобой Кладухиной Я.Г. не согласился, в своих возражениях просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кладухина Я.Г. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров И.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность собаки породы «...» по кличке «...» Кладухиной Я.Г. не оспаривалась и подтверждается метрикой щенка, выданной ВОКЛЖ «Альянс» (л.д. 37).

Факт укуса Петрова И.В. вышеназванной собакой, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных положений закона, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Петрову И.В. телесных повреждений, его физических и нравственных страданий как в момент причинения вреда, так и в период лечения, его возраста, имущественного и материального положения Кладухиной Я.Г., позволяющего возместить причиненный истцу моральный вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.

Факты, указанные в апелляционной жалобе не могут в силу требований закона служить основанием к освобождению от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладухиной Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко