АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погодиной Е.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым исковое заявление Погодиной Е.Н. к мэрии города Череповца об аннулировании договора, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, ей предложено в срок до <ДАТА> указать цену иска и уплатить госпошлину, исходя из цены иска, уточнить характер компенсации за вред, причиненный нарушением права на получение комнаты, компенсации за утерю ордера и представить документы по количеству лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Погодина Е.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца об аннулировании договора и взыскании компенсации морального вреда.

<ДАТА> Погодина Е.Н. направила в адрес суда заявление, содержащее просьбу об объединении в одно производство заявления, поданного ею <ДАТА>, и находящегося в производстве судьи ..., аналогичного заявления от <ДАТА>, указав, что в силу возраста может быть освобождена от уплаты госпошлины.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Погодина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие указанных в нем недостатков. Полагает, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, судья должен был возвратить ей исковое заявление с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Погодиной Е.Н. без движения, судья пришел к выводу о нарушении истцом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил в срок до <ДАТА> устранить недостатки.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляют 200 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания искового заявления следует, что Погодиной Е.Н. заявлены два требования: первое о взыскании компенсации морального вреда и второе об аннулирования договора, которые оплачиваются госпошлиной в общей сумме ... рублей.

Требование судьи о предоставлении истцом в разумный срок доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Перечень льгот при обращении в суды общей юрисдикции установлен статьей 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отнесения истца к одной из указанных законодателем категорий и предоставления подтверждающих документов, Погодина Е.Н. может быть освобождена от уплаты госпошлины, однако, при обращении в суд с иском она такие документы не представила, в связи с этим довод частной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Также обоснованно и требование судьи о предоставлении истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, для всех участников процесса, поскольку такая обязанность истца предусмотрена статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования судьи об уточнении характера компенсации за вред, причиненный нарушением права на получение комнаты, компенсации за утерю ордера необоснованны, поскольку решение этого вопроса возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания о необходимости уточнения исковых требований.

Согласно записи, имеющейся на сопроводительном письме, Погодина Е.Н. получила исковое заявление и приложенные к нему документы <ДАТА>, то есть до истечения срока, предоставленного ей для устранения недостатков искового заявления.

В связи с этим довод частной жалобе о необходимости вынесения судьей определения о возвращении искового заявления, является несостоятельным, так как в данном случае его вынесение являлось преждевременным.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года указание на необходимость уточнения характера компенсации за вред, причиненный нарушением права на получение комнаты, компенсации за утерю ордера.

В остальной части определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко