АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Белякова В. В. к мэрии г. Череповца о возложении обязанности передать жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Беляков В.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в обоснование указав, что комната <адрес> была предоставлена ему в ... года в связи с трудовыми отношениями с открытым акционерным обществом «...» (далее – ОАО «...»). Впоследствии, при проведении технической инвентаризации здания, изменилась нумерация жилого помещения на комнату ... в <адрес>. На основании договора №... найма жилого помещения от <ДАТА> ОАО «...» Белякову В.В. предоставлено указанное жилое помещение, где он проживает в настоящее время. <ДАТА> истцом подано заявление о приватизации комнаты. Письмом жилищного управления мэрии г. Череповца от <ДАТА> ему отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С данным отказом истец не согласен. Считает, что имеет право на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>. Просит обязать мэрию г. Череповца предать ему в собственность в порядке приватизации спорную комнату.

Истец Беляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что на момент передачи жилого помещения по <адрес> в муниципальную собственность Беляков В.В. в общежитии не проживал, в связи с чем оснований для возложения обязанности на мэрию города Череповца по передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «...» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса об исковых требованиях оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что при передаче спорного здания в муниципальную собственность г. Череповца оно утратило статус общежития, отсутствие договора социального найма не является препятствием для осуществления права на приватизацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 425-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекс Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято безвозмездно от акционерного общества «...» в муниципальную собственность г. Череповца, передано акционерному обществу «...» для технического обслуживания и эксплуатации (л.д. 46).

В соответствии с договором №... найма жилого помещения в общежитии, заключенным <ДАТА> между ОАО «...» (наймодателем) и Беляковым В.В. (нанимателем), нанимателю предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>, для проживания в нем постоянно (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от <ДАТА> по своему содержанию является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, а не договором социального найма, поскольку заключен в связи с трудовыми отношениями истца.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства получения истцом спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что при подписании договора найма от <ДАТА> истец знал о статусе жилого помещения и был согласен на проживание в общежитии; разрешения на вселение в жилое помещение на условиях социального найма от мэрии города как собственника жилого помещения истец не получал. Нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность г. Череповца истец в нём не проживал, работником ОАО «...»» не являлся, собственник и наймодатель занимаемой истцом комнаты не менялись, как не менялся и статус общежития, вследствие чего истец не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: