АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву С. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

25.08.1992 постановлением администрации Чупринского сельсовета Кадуйского района № 17 за Медведевым С.Н. бесплатно для индивидуального садоводства закреплен в собственность земельный участок, расположенный в ....

В соответствии с чертежом границ земель в свидетельстве о праве собственности Медведева С.Н. на землю № 1042 от 15.09.1993, выданном на основании указанного постановления, Медведеву С.Н. передано в собственность два земельных участка ...

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости №... от 01.12.2011, принадлежащие Медведеву С.Н. земельные участки поставлены на кадастровый учет как один объект недвижимости - земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., в котором содержатся сведения об одном принадлежащем истцу земельном участке.

Ссылаясь на допущенную сотрудником органа местного самоуправления ошибку в постановлении администрации Чупринского сельсовета Кадуйского района № 17 от 25.08.1992, Медведев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Рукавицкое, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании сведений кадастровой ошибкой.

В обоснование заявленных требований указал, что в действительности в 1992 г. ему было предоставлено два земельных участка: площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом №... и площадью ... кв.м. без построек, на что указывает графическая часть свидетельства о праве собственности на землю. Вместе с тем, на кадастровый учет принадлежащая ему земля поставлена как один земельный участок площадью ... кв.м.

Просил признать кадастровой ошибкой в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) внесенные в него на основании постановления Администрации Чупринского сельсовета от 25.08.1992 № 17 сведения об одном переданном ему в собственность земельном участке общей площадью ... кв.м.; установить, что фактически ему было передано в собственность два земельных участка: площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>, и площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>, без построек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требовании уточнил, просил также признать ошибкой в документе - Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... - сведения о количестве земельных участков (в Перечне указан в единственном числе), предоставленных в собственность бесплатно Медведеву С.Н. для ведения садоводства в <адрес> на основании постановления Администрации Чупринского сельсовета от 25.08.1992 № 17.

В судебное заседание истец Медведев С.Н. не явился, его представитель по доверенности Кузнецов А.Н. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО Рукавицкое в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что не возражает потив удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленных отзывах исковые требования Медведева С.Н. не признал обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Медведев С.Н., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства. Данный земельный участок является ранее учтенным, в отношении него внесены сведения о праве собственности Медведева С.Н. Сведения в ГКН внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартал №.... Граница земельного участка не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 29.07.2002 № П/301 «О внесении изменений и дополнений в порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района», раздел «Земельные участки», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.08.2002 № 3706, сведения по ранее учтенным земельным участкам вносятся в ГКН на основании Перечня.

В Перечень ранее учтенных земельных участков включаются сведения. Подлежащие отражению (внесению) в государственный кадастр недвижимости. При составлении Перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках содержащихся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных отделах управления Роснедвижимости.

Сведения по данному земельному участку занесены в ГКН в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков, где в графе площадь земельного участка отражен один земельный участок площадью ... кв.м.

Основанием для внесения сведений в Перечень являются названные выше Постановление администрации Чупринского сельсовета за № 17 от 25.08.1992 и свидетельство о праве собственности на землю № 1042 от 15.09.1993

Таким образом, ошибка в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в графической части свидетельства о праве собственности на землю содержатся сведения о двух земельных участках не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку свидетельство о праве собственности на землю является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Правоустанавливающим документом в данном случае является Постановление администрации Чупринского сельсовета за № 17 от 25.08.1992, в строгом соответствии с которым и были внесены сведения в Перечень ранее учтенных земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова