АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава Бурова А.В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Гайнуллиной Е.А. датированное 28.02.2012, в соответствии с которым перечисление должником Коноваловым С.В. суммы ... рублей на счет № ..., открытый в дополнительном офисе № 1950/0161 Череповецкого ОСБ на имя К.Н., признано полным погашением имевшейся у Коновалова С.В. задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области Бурова А.В., судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа Вашкинского районного суда от 24.04.2003 о взыскании алиментов, определения Вашкинского районного суда от 06.05.2011 об изменении порядка уплаты алиментов, Коновалов С.В. является плательщиком алиментов в пользу Кузьминовой Л.А. на содержание несовершеннолетнего сына К.Н., <ДАТА> г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайнуллиной Е.А. от 27.02.2012 общая сумма задолженности Коновалова С.Н. по алиментам по состоянию на 27.02.2012 определена в размере ....

27.02.2012 Коновалов С.В. открыл на имя несовершеннолетнего сына К.Н. в дополнительном офисе 1950/0161 Череповецкого отделения Сбербанка России в <адрес> депозитный счет №..., и перечислил на него денежные средства в размере ... рублей.

27.02.2012 судебный пристав-исполнитель Гайнуллина Е.А. выдала Коновалову С.В. справку о том, что по исполнительному производству №... о взыскании алиментов в пользу Кузьминовой Л.А., задолженность по алиментам в сумме ... рублей по состоянию на 28.02.2012 погашена полностью.

03.05.2012 Кузьминова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Вашкинскому району Гайнуллиной Е.А., полагая их незаконными.

В обоснование заявления указала, что только суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более 50% сумм подлежащих выплате алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, в порядке исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не вправе принимать такое решение.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гайнулиной Е.А. по разрешению Коновалову С.В. уплатить имеющуюся задолженность по алиментам на малолетнего сына Никиту путем перечисления денег на соответствующий банковский счет.

В судебном заседании Кузьминова Л.А. требования уточнила и просила признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя Гайнуллиной Е.А. от 28.02.2012, в соответствии с которым перечисление должником Коноваловым С.В. суммы ... рублей на лицевой счет, открытый на имя К.Н. в Сбербанке России, признано полным погашением имеющейся у Коновалова С.В. задолженности. Указала, что копию данного решения она получила 17.05.2012.

Представитель Кузьминовой Л.А. Солдатова Д.Г. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании по иску Коновалова С.В. к Кузьминовой Л.А. об определении места жительства ребенка с представленной Коноваловым С.В. справкой об отсутствии у него задолженности по алиментам Кзьминова Л.А. не была ознакомлена, копию не получала. Только 23.04.2012 представителем Кузьминовой Л.А. Солдатовой Д.Г. был получен письменный ответ судебного пристава - исполнителя Гайнуллиной Е.А. о том, что Семейный Кодекс Российской Федерации не запрещает уплачивать алименты на лицевой счет ребенка, и постановление судебного пристава - исполнителя от 23.04.2012, которым задолженность Коновалова С.В. была определена в сумме ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Гайнуллина Е.А. заявление не признала обоснованным. Подтвердила, что после предъявления Коноваловым С.В. сберегательной книжки на имя сына с зачисленной на его депозитный счет суммой ... рублей, она выдала Коновалову С.В. справку об отсутствии задолженности по алиментам, о чем известила Кузьминову Л.А., полагала, что права Кузьминовой Л.А. при этом нарушены не были.

Заинтересованное лицо Коновалов С.В. заявление также не признал обоснованным. Полагал, что интересы ребенка не нарушены, так как денежные средства со счета ребенка могут быть использованы родителями.

Заинтересованное лицо представитель Управления образования Вашкинского муниципального района Баскова Т.Л. полагала, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - начальник отдела судебных приставов по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав Буров А.В. заявление не признал обоснованным, указав, что Кузьминовой Л.А. нарушен 10-дневный срок на обращение в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, так как о решении Гайнуллиной Е.А. признать задолженность по алиментам погашенной Кузьминова Л.А. должна была узнать в суде 28.02.2012 при рассмотрении искового заявления Коновалова С.В. к Кузьминовой Л.А. об определении места жительства ребенка.

Кроме того, полагал, что в судебном порядке может обжаловаться только решение судебного пристава-исполнителя, вынесенное в виде постановления. Указал также на то, что постановление Гайнуллиной Е.А. от 23.04.2012 о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Коновалову С.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.02.2012 в размере ... рублей отменено им 21.05.2012 как не соответствующее требованиям статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по <адрес> – старший судебный пристав Буров А.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.

Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель не вправе была изменять порядок исполнения судебного решения.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного судебной коллегии копии протокола судебного заседания от 28.02.2012 по гражданскому делу № 2-9/2012 по иску Коновалова С.В. к Кузьминовой Л.А. об определении места жительства ребенка и по встречному иску Кузьминовой Л.А. к Коновалову С.В. о лишении его родительских прав, справка от 27.02.2012, в которой судебный пристав-исполнитель Гайнуллина Е.А. указала на отсутствие задолженности по алиментам у Коновалова С.В. по состоянию на 28.02.2012, была приобщена к материалам дела Коноваловым С.В. непосредственно в ходе судебного заседания в котором участвовала Кузьминова Л.А., вопрос о приобщении данной справки ставился судом на обсуждение сторон, которые не возражали против приобщения данной справки к материалам дела. 09.04.2012 представитель Кузьминовой Л.А Сизый Е.Ф. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьминова Л.А. о принятом судебным приставом-исполнителем Гайнуллиной Е.А. решении, в соответствии с которым перечисление должником Коноваловым С.В. суммы 75 000 рублей на депозитный счет, открытый на имя К.Н. в Сбербанке России, признано полным погашением имеющейся у Коновалова С.В. задолженности, узнала 28.02.2012, однако в суд с заявлением об оспаривании указанного решения обратилась только 03.05.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого суд не просила, об уважительных причинах пропуска срока не сообщила.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вашкинскому району Бурова А.В. от 21.05.2012 постановление об определении задолженности по алиментам от 23.04.2012 отменено ввиду несоответствия требованиям законодательства, что указывает на устранение допущенных нарушений прав заявителя на момент принятия судом решения, заявление Кузьминовой Л.А. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 21.05.2012 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Кузьминовой Л. А. об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя Гайнуллиной Е.А., в соответствии с которым перечисление должником Коноваловым С.В. суммы ... рублей на депозитный счет, открытый на имя К.Н. в Сбербанке России, признано полным погашением имеющейся у Коновалова С.В. задолженности по состоянию на 28.02.2012 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова