АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зерно Мечты» на решение Череповецкого городского суда от 08 июня 2012 года, которым исковые требования Петухова Н.О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Зерно Мечты» в пользу Петухова Н.О. взыскано ... рубля ... копеек, в том числе задолженность по заработной плате ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зерно Мечты» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Петухов Н.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно мечты» (далее ООО «Зерно мечты», общество, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 апреля 2011 года по 09 февраля 2012 года, работая в должности директора. Приказом учредителя от 08 февраля 2012 года №... освобожден от занимаемой должности.

При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, уклонившись от выплаты задолженности по заработной плате в размере ... рублей, выходного пособия на основании положений части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей.

Просил взыскать с работодателя указанные суммы, а также проценты за задержку выплаты причитающихся ему денежных средств в размере ... рублей и компенсацию морального вреда оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Петухов Н.О. заявленные требования поддержал, пояснив, что по устному соглашению с учредителем К.А., приступив к выполнению трудовых обязанностей в марте 2011 года, заработную плату себе не начислял, так как являлся единственным работником в штате организации. До 1 января 2012 года его заработная плата с учетом районного коэффициента должна была составлять ... рублей в месяц, с 1 января 2012 года - ... рублей в месяц. Фактически зарплату получал с июня 2011 года. Просил учесть, что у К.А. трудился еще в трех организациях, представленные ответчиком в судебное заседание расходные кассовые ордера подтверждают оплату его труда в других организациях. При увольнении К.А. лишил его работы во всех организациях, оставив без средств к существованию.

Представитель ООО «Зерно Мечты» Анциферова М.Г. требования истца признала частично в размере ... рублей согласно представленному ею расчету. Заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании заработной платы за апрель и май 2011 года, указала, что Петухов Н.О., будучи директором организации, был единственным работником в ее штате, начислением заработной платы занимался сам, за апрель и май 2011 года зарплату себе не начислил. По соглашению с учредителем оплата труда истцу была установлена в размере ... рублей с учетом районного коэффициента, соглашения о зарплате в ... рублей не было достигнуто. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зерно Мечты» ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, причинение которого, по его мнению, истцом не доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы.

Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Причем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

Как следует из материалов дела Петухов Н.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Зерно Мечты» с 09 апреля 2011 года по 09 февраля 2012 года, выполняя обязанности директора.

Решением учредителя от 08 февраля 2012 года №... он освобожден от занимаемой должности.

При увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил причитающуюся работнику заработную плату, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные Петуховым Н.О. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Мечты» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова