АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Губановой М. Ю. и Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым на Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести в доме №... по <адрес> с учетом дефектной ведомости капитальный ремонт следующих элементов:

ремонт фасада дома;

канализационной системы;

системы энергоснабжения;

ремонт крыши.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды», обязанность осуществить вышеперечисленные работы возложена на Муниципальное образование «Город Вологда».

Взысканы с Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Щедровой Г. А., Корчагиной Л. В., Копытовой С. В., Кочковой Е. А., Губановой М. Ю., Соболева Д. В., Разумовой М. И., Кузнецова И. И., Селянкиной А. Н., Тарасовского А. Н., Тихонова Б. И., Егорова О. Ю., Бутылкиной Л. Ф., Шабаевой Л. Н. по ... рублей - сумму компенсации морального вреда; по ... рублей - расходы на представителя, всего по ... рублей.

Взысканы с Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Губановой М. Ю. ... рублей за услуги представителя.

Взысканы с Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» ... рублей - расходы на проведение экспертизы с перечислением данных денег на счет управляющей организации ОАО «Фрязиново» по статье «капитальный ремонт» многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Губановой М.Ю. по доверенности Губанова В.А., Бутылкиной Л.Ф., Щедровой Г.А., Тихонова Б.И., представителя МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» по доверенности Леднева В.М., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Курочкина И.А., судебная коллегия

установила:

Щедрова Г.А., Корчагина Л.В., Копытова С.В., Кочкова Е.А., Губанова М.Ю., Соболев Д.В., Разумова М.И., Кузнецов И.И., Селянкина А.Н., Тарасовский А.Н., Тихонов Б.И., Егоров О.Ю., Бутылкина Л.Ф., Шабаева Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками и нанимателями квартир, находящихся в многоквартирном доме <адрес>.

Названный дом построен в ... году, имеет ... этажа, ... подъезда, стены выполнены из кирпича, перекрытия из дерева, кровля оцинкованная, имеются системы холодного водоснабжения, газоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и канализации. В доме ... квартиры, на первом этаже расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... жилищный фонд и обслуживающие его объекты коммунального назначения Акционерного общества открытого типа «...» (в том числе жилой дом по адресу: <адрес>) приняты в муниципальную собственность г. Вологды.

<ДАТА> между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ) и Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Фрязиново» (далее - МУЖЭПП «Фрязиново»), был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, в том числе и вышеуказанного дома.

Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда возложено на Комитет ЖКХиТ.

Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... Комитет ЖКХиТ преобразован в муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды», утвержден передаточный акт. В соответствии с постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... создано муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды».

В ... году с истцами заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно п. ... которых собственники имеют право на своевременное и качественное получение услуг в соответствии с установленными стандартами и нормами, в том числе на незамедлительное устранение аварий и неисправностей в установленные договором сроки.

С момента постройки капитальный ремонт дома не производился.

Истцы неоднократно письменно обращались в Комитет ЖКХиТ, Администрацию города Вологды, Вологодскую городскую Думу, к Главе г. Вологды, в МУЖЭПП «Фрязиново», Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, к Губернатору Вологодской области с требованиями проведения капитального ремонта дома.

<ДАТА> по заданию Комитета ЖКХиТ в доме были проведены работы по капитальному ремонту розлива отопления и холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных ремонтно-строительных работ. <ДАТА> по заданию Комитета ЖКХиТ были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> (дату приватизации последней квартиры в доме) дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте; приведен перечень имевшихся дефектов (повреждений) конструктивных элементов дома, инженерных систем, отделки и придомовой территории; виды и объем работ для устранения дефектов по состоянию на <ДАТА> определить не представилось возможным, определены необходимые работы по капитальному ремонту на момент проведения экспертизы.

Истцы просят суд обязать ответчиков за счет собственных (бюджетных) средств обеспечить независимое обследование жилого дома в ОАО «...» и изготовить проектно-сметную документацию; произвести капитальный ремонт дома, восстановить работоспособность его дренажной системы, взыскать расходы на представителя в суде ... рублей, за юридические услуги ... рублей.

В судебном заседании 27 октября 2011 года истцы исковые требования изменили, просят суд обязать ответчиков за счет собственных (бюджетных) средств обеспечить капитальный и текущий ремонт дома в соответствии с нормами, предусмотренными СНиП РФ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (по ... рублей каждому истцу), расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей (по ... рублей каждому истцу).

В судебном заседании 18 апреля 2012 года представитель истцов Щедровой Г.А., Губановой М.Ю. по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования увеличил, просил обязать ответчиков за счет собственных (бюджетных) средств провести в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт дома с учетом экспертного заключения от <ДАТА>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в душевных страданиях и переживаниях, связанных с невыполнением государственными и муниципальными органами обязанностей по обеспечению достойного уровня жизни граждан, проживающих в указанном доме, с постоянной опасностью за свою жизнь и жизнь близких людей по причине плохого состояния конструкций дома (крошащиеся балконы, осыпающаяся штукатурка и т.п.) в сумме ... рублей (по ... рублей каждому истцу), за услуги адвоката в сумме ... рублей (по ... рублей каждому истцу), за услуги представителя в сумме ... рублей в пользу Губановой М. Ю., возложить на ответчиков уплату госпошлины; взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Фрязиново» денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную ОАО «Фрязиново» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома за судебную экспертизу с перечислением денежных средств на субсчет ОАО «Фрязиново» по статье «капитальный ремонт»; вынести частное определение в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г. Вологды», муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологды за ненадлежащее хранение и непредоставление в суд затребованных документов по выполненным работам в доме (форма КС-2, КС-3 Капремонт кровли, Акты сезонных осмотров дома) и актов приемки-передачи дома в ОАО «Фрязиново», обязать ответчиков составить дефектную ведомость, сметную документацию и согласовать с истцами и ОАО «Фрязиново»; обязать ответчиков сдать результат выполненных работ истцам на основании унифицированных актов КС-2, КС-3 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истицы Губановой М.Ю. по доверенности Губанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы Щедрова Г.А., Корчагина Л.В., Копытова С.В., Кочкова Е.А., Шабаева Л.Н., Егоров О.Ю., Селянкина А.Н., Тарасовский А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Соболев Д.В., Разумова М.И., Кузнецов И.И., Тихонов Б.И., Бутылкина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Бабурина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» Платонов Ю.С. пояснил, что они являются правопреемниками МУЖЭПП «Фрязиново». Дом передан с <ДАТА>, до этого все начисления производились Комитетом ЖКХиТ. На момент принятия дома он требовал ремонта, особенно фасад здания. Деньги ... рублей хранились на их счете, ими вправе распоряжаться только собственники. Решением общего собрания собственников деньги были перечислены на проведение экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губанова М.Ю. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просила в этой части решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, указывает, что работы по капитальному ремонту кровли дома были произведены в полном объеме <ДАТА>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. В случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Щедрова Г.А., Корчагина Л.В., Копытова С.В., Кочкова Е.А., Губанова М.Ю., Соболев Д.В., Разумова М.И., Кузнецов И.И., Селянкина А.Н., Тарасовский А.Н., Тихонов Б.И., Егоров О.Ю., Бутылкина Л.Ф. являются собственниками, а Шабаева Л.Н. – нанимателем квартир и комнат, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Из них Копытова С.В., Кочкова Е.А., Соболев Д.В., Разумова М.И., Тихонов Б.И. и Бутылкина Л.Ф. являлись до приватизации квартир их нанимателями (т. 1, л.д. 71-84).

Согласно Постановлению Администрации г. Вологды от <ДАТА> №... жилищный фонд и обслуживающие его объекты коммунального назначения Акционерного общества открытого типа «...» (в том числе жилой дом по адресу: <адрес>) приняты в муниципальную собственность г. Вологды (т. 3, л.д. 10).

В соответствии с договором от <ДАТА> №..., заключенным между Комитетом ЖКХиТ и МУЖЭПП «Фрязиново», техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт вышеуказанного дома осуществляло МУЖЭПП «Фрязиново» (т. 3, л.д. 28-35).

Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда возложено на Комитет ЖКХиТ (т. 2, л.д. 22).

Постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... Комитет ЖКХиТ преобразован в муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды», утвержден передаточный акт (т. 2, л.д. 23, т. 3, л.д. 82-88). В соответствии с постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... создано муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (т. 1, л.д. 115-118).

<ДАТА> по заданию Комитета ЖКХиТ в доме были проведены работы по капитальному ремонту розлива отопления и холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных ремонтно-строительных работ. <ДАТА> по заданию Комитета ЖКХиТ были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома (т. 1, л.д. 102-103, 107-110, 114, 192-198).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» БАС №... от <ДАТА>, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года (с учетом дополнительного заключения эксперта от <ДАТА>) определить общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> не представляется возможным; приведен перечень тринадцати конструктивных элементов здания, нуждавшихся по состоянию на <ДАТА> в капитальном ремонте; приведен перечень отремонтированных по состоянию на <ДАТА> конструктивных элементов здания, нуждавшихся в капитальном ремонте; приведен перечень имевшихся по состоянию на <ДАТА> повреждений (дефектов) в здании, инженерных системах, отделке дома и придомовой территории; определить виды и объем работ для устранения дефектов по состоянию на <ДАТА> не представляется возможным, определены необходимые работы для устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы (т. 2, л.д. 59-93, т. 3 л.д. 3-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и возложил на МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» с учетом дефектной ведомости обязанность проведения капитального ремонта. При этом с учетом даты постройки дома, отсутствия за этот период капитального ремонта здания бесспорным является вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта дома как на день его передачи в муниципальную собственность, так и на день подписания последнего договора приватизации жилого помещения в данном доме, поскольку все определенные законодательством сроки истекли задолго до этих дат.

Правомерно суд первой инстанции не включил в перечень подлежащих выполнению работ капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и розлива отопления, поскольку ответчиками документально подтверждено выполнение указанных работ.

Верным является вывод суда о том, что часть исковых требований удовлетворению не подлежат как не относящиеся к капитальному ремонту, поскольку указанные работы осуществляются в рамках текущего ремонта. Доводы апелляционной жалобы об отнесении данных работ к капитальному ремонту основаны на неправильном толковании закона, поскольку предполагается ремонт всего комплекса дворовой территории в целом, а не отдельных её частей, равно как и полностью ремонт подвалов и мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Вологды касательно ненадлежащих истцов по делу не основаны на законе, получили надлежащую оценку в решении суда, равно как и довод о пропуске истцами срока исковой давности. Касательно довода о выполнении капитального ремонта кровли суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение и отсутствие доказательств проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не содержат оснований для вмешательства в состоявшееся решение. Вместе с тем судебная коллегия считает целесообразным определить реальный срок выполнения работ по капитальному ремонту здания, увеличив его с трех месяцев до одного года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года изменить, заменив срок исполнения работ по капитальному ремонту здания с трех месяцев на один год.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губановой М. Ю. и Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: